Дело № 2-4459/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения (л.д. 5-11), указав в обоснование своих требований, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось объединенное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество было отказано в полном объеме, иск ФИО2 удовлетворен. ФИО4 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.
По делу принято новое решение, которым установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За ФИО4 признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м.; на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 670+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк.
Определены доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м., в размере 2/9; на жилое здание, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; на земельный участок, площадью 670+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 о выселении отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доли ФИО2 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО12, подлежат определению следующим образом: в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м., в размере 2/9; на жилое здание, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> № в размере 1/3 доли; на земельный участок, площадью 670+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/3 доли; на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.
Таким образом, ответчику ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м., а истцу ФИО2 - 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ранее в данной квартире проживали родители ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 и ФИО12B.
ФИО12B. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в данной квартире остался проживать ФИО3, который фактически там проживал до момента самоуправного вселения в ноябре 2024 года в данную квартиру ответчика ФИО4
В связи с самоуправным вселением ответчика ФИО4, имеющим на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, находящийся в возрасте 86 лет, вынужден проживать в квартире ФИО2
Кроме того, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/9 доли, в связи с чем, на данную долю приходится 4,94 кв.м, от общей площади квартиры (44,4 кв.м./9).
Ответчик по своей инициативе определил порядок пользования спорной квартирой, по которому он единолично пользуется всей квартирой, не неся при этом расходов за содержание жилья и коммунальные услуги.
У ФИО4 имеется на праве собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой он постоянно и длительно проживал до самоуправного вселения в спорную квартиру.
В связи с этим, у ответчика нет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, наличие у ФИО4 единоличного права на иное жилое помещение имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 никогда в спорном жилом помещении постоянно совместно не проживали, членом семьи ФИО3 и ФИО2 ответчик ФИО4 не является.
Таким образом, проживание ФИО4 в спорном жилом помещении обладающим незначительной долей в праве общей долевой собственности, не отвечает требованиям ст.247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем ФИО4 было известно.
В связи с этим, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам и другим лицам, проживающим в данной квартире ранее (ФИО3).
Все указанное также относится и к спорному земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.
В рассматриваемом случае, ответчик, действуя недобросовестно по отношению к возрастному истцу ФИО3 (86 лет), имеющему в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ право на защиту своих интересов от действий собственника, лишив его права проживания в спорной квартире, также действует недобросовестно по отношению к истцу ФИО2, обладающему значительной долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, лишая его права пользования спорным имуществом, неосновательно обогащаясь за счет ФИО2, пользуясь причитающейся ему долей.
Просили выселить ФИО4 из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя.
ФИО2 представил письменные пояснения (л.д. 51), в которых указал, что ответчик, приехав на похороны матери, остался в <адрес> и основную часть лета и осени провел у них на даче, в гостях, а затем под обманным предлогом собраться и уехать к себе домой в <адрес>, он, попав в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ учинил скандал, отказался добровольно покидать квартиру, таким образом, нарушив свое устное обещание, начал претендовать на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ он ему письменно предложил в добровольном порядке покинуть спорную квартиру, свидетелями были председатель правления ТСЖ «Троллейный» ФИО9 и член правления ФИО10, которые зафиксировали факт отказа ФИО4 добровольно покинуть квартиру.
Своими несогласованными действиями ответчик нарушил установленный порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в которой ранее проживали их родители. ФИО4 постоянно проживает в <адрес>, где имеет в собственности квартиру, однако, устроив скандал, как и ранее, он выжил отца из квартиры на <адрес>, папа теперь живет у него.
Ответчик вводит их в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ написал в ватсап, что скоро освободит квартиру, но прошел почти год, а ФИО4 по-прежнему там живет. Также он пишет угрозы в его адрес и членам его семьи.
На сегодняшний день ответчик полностью распоряжается квартирой, ходит по всем комнатам, спит на кровати, диване, портит его имущество, ломает камеры видеонаблюдения. В квартире антисанитария, грязь, беспорядок, распивает спиртные напитки.
Со своей стороны он продолжает оплачивать квартплату, включая потребленные ответчиком электроэнергию и воду, оплачивает налоги за квартиру, страховку.
Учитывая факты постоянных скандалов, совместное использование квартиры не представляется возможным, т.к. в квартире нет отдельной комнаты, в пределах 4,94 кв.м. общей площади.
За время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им подано 5 заявлений в полицию по действиям ответчика в отношении его и отца.
Своими действиями ответчик причиняет им моральный и материальный вред, хочет решить свои финансовые вопросы за их счет. Пытается получить финансовую выгоду, не давая ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик не планирует проживать в данной квартире, самоуправно вселился в жилое помещение, нарушает права истцов.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 30-32), указали, что
он не вселялся самоуправно в квартиру, что было неоднократно исследовано судами разных инстанций по нескольким гражданским спорам, не препятствует проживанию в квартире отцу ФИО3, не определял порядок пользования квартирой единолично, оплачивает расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги.
ФИО2 ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение, неоднократно предоставлял недостоверную информацию и ему, и суду, настраивает отца против него и препятствует их общению, для чего и забрал отца из квартиры к себе после оформления наследства.
Утверждение о том, что у него нет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, с отсылкой на наличие у него квартиры на праве собственности в <адрес>, не соответствует действительности.
В отличие от ФИО2, у него нет иных жилых помещений в <адрес>, в связи с чем право пользования данной квартирой является для него значимым, поскольку в <адрес> проживает его отец, похоронена мама, в настоящее время он здесь проживает и работает, здесь много его знакомых, поскольку до переезда в <адрес> он здесь жил. Ранее он знал, что всегда может приехать в Новосибирск и остановиться в этой квартире. Кроме данного жилья, ему больше негде остановиться.
Ссылаясь на несоблюдение требований ст.247 Гражданского кодека РФ, истец не сообщает, в чем именно выражается нарушение прав других лиц, проживающих в квартире. Он не препятствует проживанию истцам в указанной квартире, не препятствует пользованию данным жилым помещением, чем брат ФИО2 систематически злоупотребляет, приходя в его отсутствие, снимая осветительные и сантехнические приборы, включая видеокамеры, вредит иным образом. Проживать в квартире истец ФИО2 не планирует, поскольку у него есть другие жилые помещения, где он проживает с семьей. Проживать отцу в этой квартире ФИО2 также не дал, увезя его к себе.
Отсылка истца на ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку он является собственником 1/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, имеет регистрацию по месту пребывания, его право пользования жилым помещением не прекращалось, требования об освобождении спорного жилого помещения после оформления права собственности от истцов ему не поступали. В этой связи оснований для освобождения жилого помещения не имеется.
Требование искового заявления о выселении его из квартиры не основано на законе, заявлено не с целью защиты гражданских прав, а исключительно с намерением причинить ему вред, противоречит ч.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Просили отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи могут требовать устранения всяких нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, иску ФИО2 к ФИО4 о выселении в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО12 и признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю денежных средства (вкладов) в ПАО Сбербанк, отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО4 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО12, за ФИО4 признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк.
Определены доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2/9; на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 12-17).
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 (л.д. 20-22).
Как следует из выписок из домовой книги, в указанном жилом помещении проживали ФИО3 и ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, л.д.53).
ФИО3 в настоящий момент проживает с семьей своего сына ФИО2 по указанному адресу, что подтверждается справками ТСН «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), справками ТСН «Троллейный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ФИО2 в спорной квартире не проживает, фактически проживает совместно со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9, л.д.58).
ФИО4 фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Доводы о том, что ответчик нарушает права и законные интересы истцов, а также третьих лиц не нашли своего документального подтверждения. Обращения ФИО2 с заявлениями в органы полиции (л.д. 68-74) не подтверждают факта причинения ФИО4 какого-либо вреда истцам, поскольку в возбуждении уголовных дел ФИО2 было отказано.
Напротив, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав ФИО4 действиями ФИО2, который в период с ноября 2024 в связи с имеющимся между сторонами конфликтом чинит ФИО4 препятствия для проживания в указанном жилом помещении, выражающиеся в отключении электроснабжения квартиры, выключении радиаторов отопления, снятии кранов отопления и водоснабжения, открывании нараспашку окон в зимнее время, снятии ручек с оконных рам, установлении в квартире камер видеонаблюдения.
Довод ФИО2 о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги опровергается представленными в материалы дела чеками, платежными документами (л.д. 33-38). Из пояснений ответчика следует, что он регулярно оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей, что соответствует размеру его доли (1/9) в спорном жилом помещении.
Факт того, что у ФИО4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 54-55), существенного значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку он является собственником 1/9 доли в праве общей2 долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет законное право пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей.
Как следует из пояснений ответчика, в данный момент он работает на территории <адрес>, в связи с чем не может уехать на постоянное место жительства в <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, на территории <адрес> иного жилого помещения в собственности у ФИО4 не имеется, в связи с чем, находиться и проживать в другом жилом помещении кроме как, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/9 доли в которой он является, возможности не имеет.
Судом не установлено, материалами дело не подтверждается, что ответчик ФИО4 каким-либо образом препятствует проживанию в спорной квартире своего отца ФИО3
Ответчик ФИО4 выразил свое намерение проживать, пользоваться своей долей в спорной квартире, от своих законных прав на нее отказываться не планирует. Каких-либо грубых нарушений в использовании жилого помещения, чинении препятствий в пользовании жилым помещением иными собственниками не выявлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выселения ФИО4 из спорного жилого помещения не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15.10.2025.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4459/2025 54RS0006-01-2025-003437-98 Ленинского районного суда г. Новосибирска.