дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 13 ноября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого Н.В.В.., защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Помещикова С.А., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.В.В.,

<данные изъяты>, судимого 23.10.2020 г. Брейтовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

Н.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, с которыми согласился подсудимый.

Н.В.В., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 23.10.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что на основании ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на автодороге около <адрес> управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством- мопедом марки «ALPHA» модель «ORION», номер рамы №, без государственных регистрационных знаков, где был остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». После остановки Н.В.В.. указанными сотрудниками у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» освидетельствования Н.В.В.. около 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом Н.В.В.. воздухе составил 0,999 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает допустимое значение- 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ). Н.В.В.. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Действия Н.В.В.. квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Н.В.В.. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что существо обвинения ему понятно, квалификацию и фактические обстоятельства обвинения не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает его характер, а также последствия удовлетворения данного ходатайства.

Государственный обвинитель Помещиков С.А. и защитник Лестов А.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316,317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого Н.В.В.., защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Помещикова С.А., согласных с заявленным ходатайством об особом порядке судебного разбирательства и не оспаривающих фактические обстоятельства обвинения и квалификацию содеянного, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Н.В.В.. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, правовая оценка деяния, приведенная в обвинительном акте, не оспаривается, ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Н.В.В.. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предъявленное Н.В.В.., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, правовая оценка деяния, приведенная в обвинительном акте, подсудимым не оспаривается, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. В силу изложенного суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

На основании изложенного, суд признает Н.В.В. виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное Н.В.В.. преступление относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Н.В.В.. под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.92), имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка (л.д. 94). Из справки- характеристики участкового уполномоченного ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» (л.д.96), характеристики из Брейтовского сельского поселения (л.д.100) следует, что жалоб на Н.В.В. не поступало, на профилактических учетах он не состоит. Согласно сообщению военного комиссара Н.В.В. обратился с заявлением о заключении контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. В судебном заседании Н.В.В. пояснил, что контракт с Министерством обороны до настоящего времени не заключен.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, наличие престарелого родственника. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку исправительного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, ранее назначавшегося Н.В.В. приговором суда от 23.10.2020 г., оказалось недостаточно, это свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечивает достижение целей наказания таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Н.В.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований и для применения к назначенному Н.В.В. наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного лишения свободы, не имеется, так как такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Так как исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, для достижения целей наказания оказалось не достаточно, с учетом данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ и замене назначенного Н.В.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как это не обеспечит достижение указанных выше целей наказания. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учитываются судом при назначении наказания в виде лишения свободы. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Н.В.В. надлежит в колонии-поселении. Как следует из сообщения военного комиссара Брейтовского и Некоузского районов Ярославской области Н.В.В. обратился с заявлением о прохождении военной службы в Министерстве обороны по контракту, данное обстоятельство учитывается судом как характеризующее личность подсудимого. Вместе с тем, с учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. В ходе дознания механическое транспортное средство-мопед было возвращено его владельцу К.А.В., Н.В.В. собственником указанного транспортного средства не является и не являлся, поэтому оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Н.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Н.В.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Н.В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Н.В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- ДВД-диск с видеозаписями персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев