Дело №2-663/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ребенок А.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5058 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.08.2025 г. на перекрестке ул. Большая и наб. ряд. ФИО3 г. Бежецк произошло ДТП с участием автомобиля «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем заполнения бланка извещения, в соответствии с которым ФИО2 признал себя виновным в произошедшей аварии. В результате данного ДТП автомобиль «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ХЕНДАЙ» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ИП «ФИО4, стоимость ремонта составила 235280 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты не возмещенным остается сумма ущерба в размере 135280 руб. (235280 руб. – 100 000 руб.).

Определением судьи от 20.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие».

Определением суда от 30.10.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 80 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП, выразил несогласие с тем, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести он. Полагал, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» вела себя недобросовестно, не направила автомобиль истца на восстановительный ремонт. Исходя из недобросовестности действий страховой компании, именно она должна выплатить пострадавшему ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта, т.к. в данном случае действует не «Единая методика» ЦБ РФ, а Гражданский кодекс РФ. При изложенных обстоятельствах ФИО1 необходимо обращаться с иском о возмещении ущерба в свою страховую компанию. Возражений по взысканию с него судебных расходов не представил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что 01.09.2025 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение, условия которого исполнены выплатой страхового возмещения в сумме 100 000 руб. В случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика по делу, просит оставить исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему решению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 08 час. 30 мин. 20.08.2025 г. на перекрестке ул. Большая и наб. ряд. ФИО3 г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что сторонами, и в частности ответчиком, не оспаривалось.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля марки «КИА СОРЕНТО» ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю марки «HYUNDAI CRETA» под управлением ФИО1

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами ТС на момент ДТП являлись:

1) ФИО1 – собственник автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер №;

2) ФИО5 – собственник автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №.

Согласно договора купли-продажи от 15.04.2021 г. ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство «КИА СОРЕНТО», 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из представленных документов следует, что фактическим владельцем автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, данный факт ответчиком также не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автотранспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до 06.03.2026 г., гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» до 24.05.2026 г.

25.08.2025 г. ФИО1 обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил осуществить выплату на его расчетный счет, указанный в заявлении.

27.08.2025 г. автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт», определен объем и характер повреждений автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер №.

01.09.2025 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в порядке п.12. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена сумма выплаты в размере 100 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №518342 от 03.09.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

12.09.2025 г. ФИО1 обратился к ИП «ФИО4» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и непосредственно ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заказ-наряда №0000024947 от 12.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер № составляет 235 280 руб.

Квитанциями от 12.09.2025 г. и от 30.09.2025 г. подтверждается передача ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. и 85 280 руб. соответственно ИП «ФИО4.».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по соглашению сторон в размере 100 000 руб., а также фактический размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика ФИО2 таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.п. 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, размер такого возмещения ставится в зависимость, помимо прочего, от установления обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не от его лимита ответственности.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что выплаченная ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила 100 000 руб. С учетом позиции стороны истца в судебном заседании, указывающей на отсутствие у него требований и претензий к страховой компании, свидетельствует о согласовании размера выплаченного ему страхового возмещения в указанной выше сумме.

Поскольку по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и страховщик, и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) поврежденного имущества не проводились в соответствии с положениями п.12 ст.12 Закона об ОСАГО. Ответчиком ходатайств о проведении указанных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему исполнил надлежащим образом.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 135280 руб. (235280 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 100 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках заявленного споры понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5058 руб. (требования материального характера).

Учитывая, что требования истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5058 руб.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждены договором №42-25М на оказание разовых юридических слуг от 09.10.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 09.10.2025 г., а также материалами дела, согласно которых представитель истца Ребенок А.М. принимал непосредственное участие в одном судебном заседании по делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Согласно квитанции АО «Почта России» от 14.10.2025 г. истцом оплачены почтовые расходы по отправке заказного письма ФИО2 в сумме 80 рублей 00 копеек.

Указанные расходы по оплате почтовых услуг понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан 23.06.2000 г. Бежецким ГОВД Тверской области), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан 04.10.2008 г. отделением УФМС России по Тверской области в Бежецком районе):

- 135280 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг;

- 80 (восемьдесят) рублей – почтовые расходы;

- 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий