Судья 1 инстанции Зайцева Т.Л.
УИД 38RS0034-01-2023-001514-95
Судья-докладчик Шуняева Н.А.
№ 33а-8613/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Каракич Л.Л., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2227/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области на решениеЛенинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в установленный законом срок налогоплательщиком сумма страховых взносов не уплачена, налоговый орган направил ФИО1 требование, которое им не исполнено. С заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок инспекция не обращалась.
На основании изложенного административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 398,45 руб., пени в размере 61,63 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4 258,30 руб., пени в размере 16,01 руб., на общую сумму 20 734,39 руб. за 2020 год.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 22 по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что пропущенный срок может быть восстановлен судом. Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует реализации функций налогового органа, освобождает административного ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в п. п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в п. п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно п. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судам при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19 января 2016 г. по 2 июля 2020 г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП (ИНН Номер изъят).
В связи с неисполнением установленной п. п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ обязанности, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 381130339 по состоянию на 13 августа 2020 г. об уплате страховых взносов за 2020 год на ОПС в размере 16 398,45 руб., пени в размере 61,63 руб., на ОМС в размере 4 258,30 руб., пени в размере 16,01 руб.,. со сроком уплаты до 11 сентября 2020 г.
Однако в нарушении ст. 69 НК РФ, доказательств направления данного требования налоговым органом суду не представлено.
С заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства налоговый орган не обращался.
Проверив порядок и срок взыскания задолженности по страховым взносам и пени, установив, что в предусмотренный статьей 48 НК РРФ срок налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности не обращался, с настоящим административным исковым заявлением обратился только 7 апреля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводам, что административное исковое заявление подано с существенным пропуском срока, и заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не являются. Объективных препятствий к подаче административного искового заявления у налогового органа не имелось, соблюдение срока подачи иска зависело исключительно от воли административного истца, который длительное время не принимал мер по взысканию недоимки. Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления явились основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
По делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложена законом на административного истца (ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).
Факт пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налога судом первой инстанции установлен и административным истцом не оспаривается.
Причины, указанные налоговым органом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, являются субъективными, напрямую зависели от волеизъявления налогового органа, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании налоговой задолженности.
Убедительных доводов и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения налоговым органом соответствующих юридических действий по своевременному обращению в суд, административным истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
Л.Л. ФИО2 Шуняева