Дело № 62RS0004-01-2022-000661-39
(производство № 2-1418/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 03 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в браке, который дд.мм.гггг. был расторгнут. В настоящее время ответчик из личных неприязненных побуждений чинит препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельности и своими противоправными действиями причиняет материальный ущерб. Будучи в статусе индивидуального предпринимателя, она осуществляет производство продуктов питания (специй), производство располагается по адресу: <адрес>; с целью сбыта производимой продукции ею был организован и обустроен магазин под маркой «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В результате неоднократных противоправных действий ответчика, который дд.мм.гггг. демонтировал систему видеонаблюдения магазина, систему охранной пожарной сигнализации и телевизор и унёс их с собой; дд.мм.гггг. самовольно возвел перегородки в производственных помещениях по адресу: <адрес>; дд.мм.гггг. повредил замки в межкомнатных дверях производственных помещений; дд.мм.гггг. самовольно обрезал пластиковую трубу отопления и повредил электропровода на территории производства; дд.мм.гггг. подал письменное заявление в ПАО «РЭСК» о прекращении подачи электроэнергии в нежилое производственное помещение, - ей были причинены убытки: 17 750 руб. – восстановление системы видеонаблюдения, 85 214 руб. – восстановление дверей, 3 000 руб. – восстановление перегородок, 4 658 руб., 8 893 руб., 1 017 руб. – восстановление системы электроснабжения. По вышеперечисленным обстоятельствам она обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовных дел было отказано с указанием на то, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, и даны разъяснения о необходимости обращения в суд.
На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120 532 руб.
В ходе производства по делу истец исковые требования увеличила, мотивируя тем, что в результате демонтажа системы видеонаблюдения магазина и системы охранной пожарной сигнализации дд.мм.гггг. магазин «<данные изъяты>» вынужден был приостановить работу на два дня в связи с восстановлением причинённого ущерба, монтажом приобретённой ею лично системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации; возведение перегородок в производственных помещениях дд.мм.гггг., которые впоследствии демонтировались ею за счёт собственных денежных средств ввиду незаконности их установки, привело к невозможности работы производства сроком в два рабочих дня; повреждение дд.мм.гггг. замков на межкомнатных дверях производственных помещений и печатей, которыми были опломбированы двери, повлекло замену дверных полотен и врезку новых замков, что привело к приостановке работы производства на один рабочий день; самовольное повреждение пластиковой трубы отопления и электропроводов дд.мм.гггг. привело к размораживанию нежилых производственных помещений и невозможности осуществления производства в течение трёх рабочих дней и потребовало затрат на восстановление подачи отопления и электроснабжения; прекращение подачи электроэнергии в нежилое производственное помещение на основании одностороннего письменного заявления ответчика в ПАО «РЭСК» сделало невозможным функционирование производства и фактический его простой с 02 августа по дд.мм.гггг.. Поскольку, согласно бухгалтерской справке, среднедневная выручка её как индивидуального предпринимателя составила в 2020 году 15 798 руб., и 2021 году – 8 121 руб. 55 коп., ей причинён материальных ущерб в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в общей сумме 534 687 руб. (3 дня простоя в 2020 году и 60 дней простоя в 2021 году). Окончательно просила взыскать с ФИО6 в её пользу компенсацию материального ущерба в сумме 120 532 руб. и компенсацию упущенной выгоды в сумме 534 687 руб.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что телевизор и система видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» приобретались лично им на собственные средства, деньги за них истец не отдавала, а значит отсутствует причинённый ей ущерб, указание на приостановку деятельности магазина на два дня является ложью; нежилое помещения (гараж) по адресу: <адрес> было приобретено в браке с ФИО1 и принадлежит им по праву общей долевой собственности, однако истец самовольно заняла большую его часть под свои нужды, поэтому он с целью отгородить себе часть помещения возвёл перегородную стену из листа гипсокартона, которую истец сломала без возможности её восстановления, а впоследствии с целью восстановления своего права на пользование имуществом, находящимся в общей собственности, повредил замки и печати на дверях помещений, каковые повреждения являлись незначительными и могли быть восстановлены без ущерба для дверей – однако двери были полностью заменены на новые, металлические, значительно более дорогие, и их покупка не была с ним согласована; отключение электроэнергии дд.мм.гггг. произведено им во избежание короткого замыкания; заявление о прекращении электроснабжения нежилого помещения в августе 2021 года было подано им ввиду накопившейся задолженности за потребляемое истцом для производства электричество, которое она не оплачивала, а поскольку договор электроснабжения был заключен на его имя, задолженность накапливалась у него. Кроме того, полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными выше событиями и возникновением у неё упущенной выгоды, факт приостановления работы магазина и производства в 2020 году и факт прекращения производства на два месяца в 2021 году не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13., ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо путём компенсации убытков, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с дд.мм.гггг. состояли в зарегистрированном браке, который дд.мм.гггг. расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи гаража и земельных участков от дд.мм.гггг. сторонами были приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждого): земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 216 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для хозяйственных нужд, распложенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 530 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения гаража, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж общей площадью 157 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
дд.мм.гггг. сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым указанные выше земельные участки и нежилое помещение находятся в их общей долевой собственности – по 1/2 доли у каждого, и ни один из супругов не вправе претендовать на это имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
Истец ФИО1 дд.мм.гггг. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности: производство приправ и пряностей; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах; торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки.
В указанном выше нежилом помещении в <адрес> в период брака сторон было организовано производство пищевой продукции (специй); одна часть помещения использовалась под склад, другая часть – под производство. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства дела подтверждено.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что дд.мм.гггг. в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где истец арендовала торговые площади, ФИО2 произвёл демонтаж системы видеонаблюдения магазина, включая телевизор, и унёс их с собой.
Истцом в связи с данным обстоятельством заявлено требование о возмещении ей убытков в размере стоимости приобретённой системы видеонаблюдения в сумме 17 750 руб., в подтверждение которых представлен счёт на оплату № от дд.мм.гггг. и договор монтажа оборудования №, заключенный ИП ФИО1 дд.мм.гггг. с ООО «Рязанская домофонная компания» на поставку и монтаж 3 видеокамер. Однако из содержания указанного договора следует, что работы осуществляются по адресу: <адрес>
Доказательств восстановления системы видеонаблюдения в помещении магазина по адресу: <адрес>, так же как доказательств невозможности осуществления торговли ввиду отсутствия системы видеонаблюдения, на что имеется ссылка я исковом заявлении, истцом суду не представлено.
Также судом установлено, и подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО2, что дд.мм.гггг. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где истцом осуществляется предпринимательская деятельность по производству специй (пищевых добавок): производится хранение сырья и готовой продукции (специй), расфасовка специй, установлено смесительное и фасовочное оборудование, имеется помывочный цех и санузел для персонала, - ответчик возвёл перегородку из гипсокартона, перекрыв доступ к части помещений и санузлу. В связи с данными обстоятельствами истец, прибывшая на работу в указанное нежилое помещение дд.мм.гггг., обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району, в котором указала на ограничение доступа рабочих в производственные помещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, сделан вывод о наличии между сторонами признаков гражданско-правовых отношений, связанных с пользованием общим имуществом.
Согласно Акту выполненных работ № от дд.мм.гггг., за демонтаж гипсокартонной стены и деревянных подпорок дверей ИП ФИО8 было уплачено ИП ФИО9 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ответчик ФИО2 повредил замки (вырвал личинки замков) в деревянных межкомнатных дверях склада готовой продукции, сырьевого склада и замесочного цеха, что было обнаружено истцом вечером того же дня. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району, в котором указала на возможность подмеса в пищевые фракции отравляющих веществ и инородных предметов. По результатам рассмотрения заявления истца дд.мм.гггг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В ходе проверки ответчик дал объяснения о том, что вскрытие замков межкомнатных дверей он произвёл, почувствовав запах газа, с целью осмотра помещений и поиска места утечки газа.
С целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей истцом были приобретены и установлены в нежилом помещении вместо деревянных дверей три металлических двери, на что потрачены денежные средства в сумме 85 214 руб., каковое обстоятельство подтверждается товарной накладной ООО «СИГМА» № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. в указанном выше нежилом помещении в <адрес>, где ИП ФИО1 организовано производство специй (пищевых добавок), ФИО2 обрезал пластиковую трубу отопления и электрические провода, в связи с чем дд.мм.гггг. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области. По результатам проверки её заявления дд.мм.гггг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, со ссылкой на невозможность установить сумму причиненного ущерба и собственника повреждённого имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов.
В связи с данными обстоятельствами истцом исковых требований не заявлено.
дд.мм.гггг. ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в <адрес>, на имя которого был оформлен договор электроснабжения с ПАО «РЭСК», подал в энергоснабжающую организацию заявление об ограничении подачи электроэнергии в нежилое помещение по указанному адресу, где ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность - организовано производство пищевых добавок (специй). На основании указанного заявления дд.мм.гггг. сотрудниками филиала АО «РОЭК» «Рязанский район электрических сетей» было произведено ограничение подачи электрической энергии нежилого помещения. При этом договор электроснабжения ФИО2 расторгнут не был, в заявлении он просил лишь приостановить подачу электроэнергии, что исключало возможность заключения ФИО1 самостоятельного договора электроснабжения здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Данное обстоятельство сделало невозможным осуществление производственной деятельности истца, связанной с работой смесительного и фасовочного оборудования и нахождением персонала в производственных и складских помещениях.
В связи с отключением электроэнергии в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. деятельность по производству специй ИП ФИО1 в указанном выше нежилом помещении не осуществлялась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с договором предоставления персонала, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Полинка» дд.мм.гггг., выполнявшим в указанном выше нежилом помещении работу фасовщика сыпучих и пылящих фракций и оператора фасовочного оборудования, а также производственным листом (журналом) ИП ФИО1, из которого усматривается, что в период с 01 августа по дд.мм.гггг. работа на оборудовании не осуществлялась.
С целью восстановления электроснабжения помещения истец приобрела в ООО «Электрика от А до Я» распределительный щит, провода, иные необходимые материалы, электрический счётчик на общую сумму 14 568 руб., что подтверждается чеками дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., после чего с дд.мм.гггг. электричество в нежилое помещение поступает от соседнего пользователя электроэнергии – АО «Московское» по договорённости с его руководителем.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанные выше действия совершены им в связи с возникновением задолженности по оплате электроэнергии, которая истцом не оплачивалась, а также на то, что в действительности подача электроэнергии в нежилое помещение была возобновлена уже дд.мм.гггг.. В подтверждение данного обстоятельства им представлено в суд письмо филиала «Рязанский район электрических сетей» АО «РОЭК» от дд.мм.гггг. №, согласно которому при визуальном осмотре здания дд.мм.гггг. обнаружена ЛЭП-0,4 кВ, запитанная от ВЛ-0,4 кВ АО Московское».
Из объяснений в судебном заседании истца следует, что к дд.мм.гггг. линия электропередачи от АО «Московское» действительно была проведена (натянуты провода), однако она не функционировала до дд.мм.гггг., так как с руководителем данной организации ФИО11 велись переговоры о возможности фактического подключения к её линиям электропередачи; электричество стало поступать в нежилое помещение после достижения соответствующей договоренности и приобретения ею распределительного щитка и электросчётчика.
Объяснения истца в совокупности с представленными ею документами на приобретение электрооборудования, показаниями свидетеля ФИО7 и производственным листом (журналом), по мнению суда, с достаточной достоверностью подтверждают невозможность осуществления истцом производственной деятельности в нежилом помещении в <адрес> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., каковое обстоятельство представленным ответчиком письмом энергоснабжающей организации от дд.мм.гггг. не опровергается, так как из содержания письма следует, что фактическое поступление электроэнергии в нежилое помещение сотрудниками данной организации не проверялось.
Согласно справке-расчёту доходов ИП ФИО1, составленной ООО «ФПБ Стрим», которое оказывает истцу услуги по бухгалтерскому и налоговому учёту на основании договора № от дд.мм.гггг., средняя выручка истца как индивидуального предпринимателя составила в 2020 году: за 1 календарный день - 15 798 руб., за 1 рабочий день – 23 315 руб. 98 коп.; в 2021 году: за 1 календарный день – 8 121 руб. 55 коп., за 1 рабочий день – 12 060 руб. 33 коп.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал факт совершения им описанных выше действий по возведению гипсокартонной перегородки и повреждению межкомнатных дверей в нежилом помещении по адресу: <адрес> в августе 2020 года, а также по обращению в ПАО «РЭСК» с заявлением о приостановлении подачи электроэнергии в данное нежилое помещение в августе 2021 года, при этом полагал, что эти действия были правомерными, так как совершены в рамках самозащиты своих нарушенных прав участника долевой собственности на указанное помещение, поскольку истец единолично пользуется этим помещением и не предоставляет ему доступ в него.
В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, они вправе владеть и пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности по соглашению между собой, а если такое соглашение не достигнуто – в порядке, определённом судом.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что нежилое помещение с момента его приобретения сторонами было приспособлено для производства пищевых добавок (специй), такое его использование осуществлялось по взаимному согласию истца и ответчика.
После расторжения брака истца и ответчика в июле 2020 года данное нежилое помещение продолжает использоваться истцом для предпринимательской деятельности.
ФИО2 никаких мер по установлению порядка пользования указанным выше нежилым помещением не предпринимал: к истцу с предложениями о заключении соглашения о порядке пользования помещением не обращался, в судебном порядке данный вопрос решить не пытался. Доказательств обратного им суду не представлено.
В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пределы осуществления гражданских прав закреплены в статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).
Статьёй 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения.
Согласно статье 14 ГК РФ, способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
Суд полагает, что описанные выше действия ФИО2 в отношении нежилого помещения в <адрес> и находящегося в нём имущества не отвечают признакам самозащиты права, а преследовали цель помешать осуществлению истцом предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении, о чём свидетельствует эпизодичность данных действий, основанных на личной неприязни к истцу, сопровождающихся повреждением имущества и созданием препятствий для безопасного и непрерывного осуществления производства, без попыток иным образом решить вопрос о порядке пользования общим нежилым помещением.
Наличие личных неприязненных отношений сторон подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., вынесенным по результатам проверки заявления ФИО1 об угрозах ответчика в её адрес; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.1 КоАП РФ, а именно в нанесении ФИО1 побоев дд.мм.гггг., с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того, заявление о прекращении подачи электроэнергии в нежилое помещение, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, было подано ФИО2 через неделю после обращения с заявлением ФИО1 в ООО «РГМЭК» об отключении электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, также принадлежащей сторонам по праву общей долевой собственности. Данное обстоятельство, на которое сам ответчик ссылался в судебном заседании, свидетельствует о намерении затруднить или сделать невозможным получение истцом дохода от предпринимательской деятельности и не имеет ничего общего с самозащитой его прав участника общей долевой собственности на нежилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков, причинённых описанными выше действиями ответчика, оснований для выводы о правомерности которых не имеется.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, содержащимся в пункте 12, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Истцом заявлены к взысканию убытки: в размере 17 750 руб. - на восстановление системы видеонаблюдения, в размере 3 000 руб. – на демонтаж установленных ответчиком гипсокартонных перегородок в нежилом помещении, в размере 85 214 руб. – на восстановление дверей в нежилом помещении, в размере 4 658 руб. + 8 893 руб. + 1017 руб. – на восстановление системы электроснабжения нежилого помещения, а также в размере неполученного дохода за 3 календарных дня 2020 года: 03 – 05, 11 августа и за 60 календарных дней 2021 года: с 02 августа по 01 октября.
Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на восстановление системы видеонаблюдения в сумме 17 750 руб., в обоснование данного требования истец сослалась на демонтаж ответчиком системы видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг., а приобретенные 3 камеры видеонаблюдения (счёт на оплату № от дд.мм.гггг.) были установлены на основании договора монтажа оборудования № от дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>
Доказательств восстановления системы видеонаблюдения в помещении магазина по адресу: <адрес> истцом не представлено.
Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.
Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 затрат на приобретение и установку 3 металлических дверей в нежилом помещении по адресу: <адрес> в сумме 85 214 руб., поскольку им в указанном нежилом помещении дд.мм.гггг. были вскрыты и повреждены 3 деревянных двери. Таким образом, восстановление прежнего положения, существовавшего до нарушения прав истца, было возможно путём установки деревянных дверей, стоимость которых, согласно представленным ответчиком в суд данным открытых Интернет-источников, на сентябрь 2022 года составляет 2 913 руб. за штуку, стоимость установки межкомнатной одностворчатой двери составляет от 3 250 руб.
Учитывая рост цен (индекс инфляции) в Рязанской области за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года (1 год), который составляет более 18%, суд полагает, что возмещению истцу подлежат убытки в размере стоимости трёх деревянных межкомнатных дверей и их установки в общей сумме 15 000 руб.
Расходы по демонтажу гипсокартонной перегородки в сумме 3 000 руб., подтверждённые товарным чеком от дд.мм.гггг. и Актом выполненных работ № от дд.мм.гггг. августа 2020 года, суд считает подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.
Также обоснованным суд находит требование о взыскании с ФИО2 расходов по восстановлению системы электроснабжения нежилого помещения в размере стоимости приобретенных истцом распределительного щитка, проводов, иных необходимых материалов и электрического счётчика в ООО «Электрика от А до Я» на общую сумму 14 568 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права ИП ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении, где эта деятельность осуществлялась в течение 9 лет – с момента приобретения нежилого помещения в собственность сторон.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд полагает, что оснований для возмещения ей неполученного дохода за 3 дня августа 2020 года не имеется ввиду недоказанности факта невозможности функционирования производства в период с 03 по 05 августа и дд.мм.гггг..
При этом неполученный ИП ФИО1 доход в связи с приостановлением производства пищевых добавок (специй) в нежилом помещении по адресу: <адрес> по причине отсутствия электричества в связи с действиями ФИО2 в период с 02 августа по дд.мм.гггг. (60 дней) подлежит возмещению ей за счёт ответчика. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды), исходя из данных бухгалтерского учёта ИП ФИО1, изложенных в справке-расчёте ООО «ФПБ Стрим» о средней выручке истца как индивидуального предпринимателя за 1 календарный день 2021 года в размере 8 121 руб. 55 коп., составляет 8 121,55 х 60 = 497 293 руб.
Факт поступления на расчётный счёт ИП ФИО1 в АО «Альфа-Банк» за период с 02 августа по дд.мм.гггг. выручки в общей сумме чуть более 290 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у неё упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку указанные денежные средства были перечислены контрагентами истца в большинстве случаев по договорам, накладным документам и счетам, оформленным до дд.мм.гггг., за ранее поставленный товар; осуществление розничной и мелкооптовой торговли специями в обозначенный выше период отсутствия электричества в нежилом помещении по месту размещения производства осуществлялось за счёт имеющихся запасов готовой продукции, которые в этот период не пополнялись.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ИП ФИО1 – взыскания в её пользу с ответчика убытков в виде материального ущерба в сумме 32 568 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 497 293 руб., всего – в сумме 514 562 руб.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 611 руб., подтверждённые чек-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..
При цене иска 514 562 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 345 руб. 62 коп.
Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 611 руб. подлежат возмещению ей за счёт ответчика в полном объёме; государственная пошлина в сумме 4 734 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 514 562 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 611 руб., всего – 518 173 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 734 руб. 62 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись