УИД 34RS0011-01-2023-000431-07 административное дело № 2а-1266/2023

Судья Малаева И.В. дело № 33а-7481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,, врио старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 г., которым постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,, выразившиеся в проведении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа, в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на врио старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 января 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства после окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП №1, судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что 11 января 2023г. в личном кабинете Госуслуг ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 12 января 2023 г. на приеме у судебного пристава она ознакомилась с материалами исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г. о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство в мае 2021 года, а также, что вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с нее в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору ей не было известно.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, возбудив исполнительное производство без исполнительного документа, а также после истечения срока его предъявления к исполнению. Документы, подтверждающие законность вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству от 28 июня 2021 г. отсутствуют.

Определением от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ФИО4

Определением от 21 марта 2023 г. принят отказ ФИО1 от части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству № <...> от 28 мая 2021 г., производство по административному делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в проведении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа, неизвещении сторон исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., вынесенное судебным приставом ФИО3, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения требований административного истца и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству, задолженность по решению суда не погашена, в связи с чем все действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Волжском ГОСП №1 на исполнении находится исполнительное производство № <...> возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 мая 2021 г. в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа № <...> от 15 марта 2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение решения по делу № <...>, с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу ПАО СКБ Банк в размере 398589 руб. 27 коп.

Ранее исполнительное производство находилось на исполнении в Волжском ГОСП №1 в следующие периоды: с 22 января 2014 г. по 15 октября 2016 г., с 29 января 2018 г. по 15 августа 2018 г., что подтверждено представленными скриншотами из базы АИС ФССП России.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 2 июня 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 21 июня 2021 г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО СКБ Банк на юридическую компанию «Бюро кредитных решений» в пределах взысканной судом суммы и объеме переданных прав и 28 июня 2021 г. по исполнительному производству № <...> произведена замена взыскателя ПАО СКБ Банк ее правопреемником ООО «Бюро кредитных решений».

14 сентября 2021 г. исполнительное производство № <...> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ФИО6 от 23 сентября 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 14 сентября 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО2, от 11 января 2023 г. обращено взыскание на пенсию в пределах суммы 426490 руб. 51 коп. из которых: основной долг в размере 398589 руб. 27 коп., исполнительский сбор в размере 27901 руб. 24 коп.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 ФИО2 13 января 2023 г. направила в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое поступило в суд 1 декабря 2023г.

11 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №№ <...> с 11 марта 2023 г.

Административным ответчиком представлена копия исполнительного производства № <...> (ранее № <...>), в котором исполнительный документ № <...> от 15 марта 2013 г. отсутствует.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства и осуществлении дальнейших исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 допущено нарушение требований названной статьи, в связи с чем признал действия судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, незаконными, удовлетворив административный иск ФИО1 в указанной части. Такой вывод суда сделан со ссылкой на пояснения административного ответчика в судебном заседании о том, что исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства 15 августа 2018 г., однако направлен по неверному адресу, в связи с чем был утрачен в процессе пересылки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из копии ходатайства взыскателя ООО «ЮК «БРК» об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № <...> (л.д. 76) и постановления об отказе в его удовлетворении от 27 октября 2021 г., жалобы в порядке подчиненности и постановления по результатам ее рассмотрения от 19 ноября 2021 г. (л.д. 79-80, 81-82) следует, что по окончанию исполнительного производства 14 сентября 2021 г. исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ № <...> (л.д. 78), однако не был им получен.

При таких данных вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент возбуждения 28 мая 2021 г. исполнительного производства № <...> исполнительного документа № <...> от 15 марта 2013 г. не соответствует обстоятельствам дела, сделан без надлежащего исследования доказательств.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неизвещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из объяснений административного истца о том, что о возбуждении 28 мая 2021 г. исполнительного производства ей стало известно лишь 11 января 2023 г. после получения в личном кабинете портала Госуслуг постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, представленные стороной административного ответчика копии реестра № <...> от 28 мая 2021г. о направлении простой почтовой корреспонденцией 26 отправлений и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28 мая 2021 г. судом не приняты в качестве достаточных допустимых доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права судом первой инстанции на врио старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 возложена обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство, возложена обязанность отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 января 2023 г.

При этом суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, счел необоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства после окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку как указано выше, ранее исполнительное производство № <...> (ранее № <...>) находилось на исполнении в периоды с 22 января 2014г. по 15 октября 2016г., с 29 января 2018г. по 15 августа 2018г., в связи с чем сроки на дату возбуждения исполнительного производства 28 мая 2021 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении приведённых выше требований, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО3 в проведении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа; в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также возложении на врио старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ФИО4 обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 - отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 января 2023 г. по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возобновление исполнительного производства по решению старшего судебного пристава в связи с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при совершении этих действий в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных должника. Несвоевременное уведомление должника о возбуждении испольного производства не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вопреки своему выводу о законности возбуждения исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., возлагает обязанность на врио старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ФИО4 по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не уполномочена на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на нее не возлагалось исполнение обязанностей старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП, а по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 1 февраля 2023 г. ей было передано на исполнение исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Вопреки приведённым выше нормам административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов предпринимаемыми исполнительными действиями в рамках законно возбуждённого исполнительного производства № <...> (в настоящее время № <...>) во исполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом несвоевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства может иметь правовое значение и влиять на законность принятых конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника, а также наложения на него штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора, которые предметом настоящего публично-правого спора не являются.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО3 в проведении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа; в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и возложении на врио старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ФИО4 обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО7, обязанности отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 января 2023 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023г. отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в проведении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа; в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства; возложения на врио старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, обязанности отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 января 2023 г.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 В.А, в проведении исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа; в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства; возложении на врио старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 28 мая 2021 г., на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, обязанности отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11 января 2023 г., - отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: