Решение по делу № 2-3820/2022 от 10.06.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконных действий Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд иском к МВД России о признании незаконными действий органа дознания и взыскания денежных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, принимая корректные обстоятельства дела, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с УМВД России по г.о. Красногорск денежных средств. Принимая во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ОМВД России по г.о Красногорск о признании незаконными действий органа дознания и взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3820/2022

УИД (77RS0007-02-2021-006304-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 50 АБ 5683426 от 14 июля 2021 года, представителя ответчика – ФИО3, представившей доверенность № 2 от 11 января 2022 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МВД России – ФИО3, представившей доверенности № 39 от 14 января 2021 года, № Д-1/461 от 05 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г.о Красногорск о признании незаконными действий органа дознания и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика МВД России на ОМВД России по г.о. <адрес>, МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД Росси по <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7, которые похитили и обратили в свое пользование, принадлежащее истцу имущество – спортивное оборудование, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб в размере 4 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика вышеуказанное заявление.

В ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ответчика в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят и опечатан сейф с денежными средствами.

В последующем истцу стало известно, что органом дознания УМВД России по г.о. <адрес> без участия истца был вскрыт сейф и находящиеся в нем денежные средства в размере 108 000 рублей 00 копеек переданы под расписку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными действия УМВД России по г.о. <адрес> по передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 108 000 рублей 00 копеек ФИО7, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г.о. <адрес> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ДС «Юбилейный» ФИО7 и учредителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обращению ФИО2

Постановлением первого заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материал возвращен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

В рамках проведения дополнительной проверки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был изъят, в том числе металлический сейф.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ДС «Юбилейный» ФИО7 и учредителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ДС «Юбилейный» ФИО7 и учредителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о привлечении к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ ФИО7 и ФИО6

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

В ходе проведения дополнительных проверок установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ДС Юбилейный» о расторжении договора аренды оборудования, истребовании оборудования из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба – удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ООО «ДС Юбилейный», обязать ООО «ДС Юбилейный» возвратить ФИО2 оборудование, перечень которого указан в решении суда, взыскать с ООО «ДС Юбилейный» в пользу ФИО2 в счет арендной платы денежные средства в размере 2 100 000 рублей, в счет уплаты штрафной неустойки 15 660 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ДС Юбилейный» заключили договор аренды оборудования. В период с октября 2016 года ООО «ДС Юбилейный» не исполнял обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 100 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ДС «Юбилейный» ФИО7 и учредителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения дополнительной проверки ФИО7 выданы личные денежные средства из сейфа,, изъятого по адресу: <адрес>, в размере 108 000 рублей.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДС Юбилейный», ИП ФИО6, ИП ФИО8 о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, к ООО «ДС Юбилейный» о предоставлении документов общества удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «ДС Юбилейный» предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские балансы за 2014-2016 года. А также постановлено взыскать с ООО «ДС Юбилейный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным решения общего собрания участников ООО «ДС Юбилейный», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке применения последствий недействительности решений исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2175029492845, внесенную ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающуюся смены места нахождения общества. С ООО «ДС Юбилейный» в пользу ФИО2 взысканы расходы на экспертизу в размере 29 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДС Юбилейный» и ИП ФИО6 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между ООО «ДС Юбилейный» и ИП ФИО6 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности исковых требований отказать.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ДС «Юбилейный» ФИО7 и учредителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО2 отказано.

Постановлением судьи Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановлено признать незаконным действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. <адрес> по принятию решения о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – содержимого металлического сейфа, обязать начальника УМВД по г.о. <адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено. Постановлено отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по г.о. <адрес>, при принятии решения о возврате имущества – денежных средств находящихся в металлическом сейфе, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Вышеуказанным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В рамках проверки заявления о преступлении в ходе осмотра места происшествия был изъят сейф с денежными средствами, которые в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки обоснованно возвращены ФИО7

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда), стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, государство как особый субъект имущественных правоотношений имеет специальную правосубъектность, поскольку участвует в имущественном обороте для исполнения своих функций. К государству поэтому применяются специальные правила, рассчитанные только на публичные образования.

Особенность государства как субъекта имущественных правоотношений состоит также в том, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).

Органы государственной власти выступают от имени государства в соответствии с их компетенцией.

Случаи и порядок представления в суде Российской Федерации государственными органами установлен бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органоворганов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, указанными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств закреплено в соответствующих положениях о государственном органе.

В силу п.п. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ОМВД России по г.о Красногорск о признании незаконными действий органа дознания и взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →