Дело № .....

УИД 36RS0010-01-2025-002738-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ..... от 24.12.2013 года в общем размере 87 850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей. В обоснование требований указано, что 24.12.2013 года ООО «МигКредит» и ФИО1 заключил договор займа № ..... на сумму 60 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства, таким образом, выполнив свои обязательства по выдаче займа, а ответчик корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. В соответствии с условиями заключения договоров займа, данный договор нецелевого потребительского займа заключен в акцептно-офертном порядке. 31.07.2014 года ООО «МигКредит» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ..... СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в последующем по договору от 23.11.2021 года передало право требования ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 153 924, 62 руб. 01.07.2019 года мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района Воронежской области вынес судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчик по указанному потребительскому договору займа, который 18.07.2019 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Поскольку ответчик не погасил задолженность, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ..... от 24.12.2013 года размер которой составил всего 87 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей.

Истец - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебная повестка не вручена, в связи с неявкой адресата за их получением в отделение связи, возвращена в суд по истечении срока хранении, о причинах не явки в суд не сообщила, ходатайств от ответчика в суд не поступило (л.д.100-101).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушании дела надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2013 г. ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" и ФИО1 заключили договор микрозайма № ....., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ на сумму 60 000 руб. (п. 1 Оферты) (л.д. 7).

В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности в срок - 16 недель (п. 2 Оферты).

В силу п. 3 Оферты, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 40 400 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 настоящей Оферты.

Пунктом 4 Оферты установлена общая задолженность (Сумма Займа и Процентов), которая будет составлять 100 400 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5 Оферты, сумма платежа 12 555 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты".

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма, заключенному с ФИО1, на основании Договора уступки прав требования № ..... от 31.07.2014 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования № ..... от 31.07.2014 г. и перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло 31.07.2014 г. к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.12-22, 42).

В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по вышеуказанному договору микрозайма истцу по настоящему делу, что подтверждается Договором уступки прав требования от 23.11.2021 г. (л.д. 23-32, 43).

Затем 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").

Таким образом, в настоящее время права требования по договору микрозайма № ..... от 24.12.2013 г. принадлежат ООО ПКО "РСВ".

Как установлено, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается реестром отправленных переводов первоначального кредитора (л.д.44), однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, вследствие чего образовалась задолженность.

На дату уступки прав (требований) по договору микрозайма общая задолженность составила 153 924, 62 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 52 500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 35 350 руб.. задолженность по штрафам - 35 140 руб., сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 516, 87 руб., задолженность по госпошлине – 1 417, 75 руб.

Указанное подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки от 23.11.2021 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по договору микрозайма, которая за период с 24.12.2013 года по 18.06.2019 года составляет 87 850 рублей, из которой: 52 500 руб. – размер задолженности по основному долгу, 35 350 руб.- размер задолженности по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела следует, что предыдущий взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с целью взыскания задолженности обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ N 2-1614/2019 о взыскании с ласточкиной Н.П. задолженности по договору микрозайма № ..... от 24.12.2013 г. в размере 87 850 руб., а также суммы расходов по оплате госпошлины 1 417, 75 руб. (л.д.45).

На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению должника данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.45).

Доказательств о внесении ответчика денежных средства по вынесенному судебному приказу, либо после его отмены, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, долг не погасила и не предприняла мер к его погашению.

Доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному договору, в том числе, просроченной, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № ..... от 24.12.2013 г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 87 850 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № ..... от 21.07.2025 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № .....), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ..... от 24.12.2013 г. в общем размере 87 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 91 850 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.