Решение по делу № 2-1-143/2025 от 21.05.2025 - о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-002165-24

производство № 2-1-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

5 мая 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 65 000 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 526 500 рублей, фиксированную неустойку, предусмотренную договором, в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО3 указывает, 31 июля 2024 года между ним и заказчиком ФИО1 заключен договор подбора транспортного средства, соответствующего параметрам, указанным в договоре, с целью его дальнейшего приобретения заказчиком. Подбор транспортного средства включал в себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору автомобиля, а также проведение устных консультаций. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами. Первая часть вознаграждения по договору в размере 65 000 рублей ФИО1 оплачена 1 августа 2025 года, однако оставшаяся часть вознаграждения, оплачиваемая в момент покупки автомобиля, ФИО1 не оплачена, хотя ФИО3 обязательства по договору исполнены, по результатам подготовленного отчета истцом ответчику был рекомендован автомобиль марки «Lexus LX», 2017 года выпуска, который был приобретен ФИО1 без оплаты стоимости услуг по договору. 7 августа 2024 года ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг по поиску и подбору автомобиля. ФИО3 был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью и юридической консультацией, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, согласно условиям договора в случае задержки платежа на каждый день просрочки начисляется пеня в размере 5% от стоимости агентского вознаграждения, размер которой за период с 7 августа 2024 года по 26 октября 2024 года составляет 526 500 рублей, также условиями договора предусмотрена фиксированная неустойка в случае отказа заказчика оставить отзыв в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 6 марта 2025 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в размере 57 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 31 июля 2024 года между ним и ФИО3 заключен договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля № 1824, ФИО1 внесен аванс в размере 65 000 рублей. Исполнителем ФИО3 услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, предложенные варианты не устроили заказчика, в связи с чем 7 августа 2024 года ФИО1 расторг договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля. ФИО1 полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен им для личных нужд, а ФИО3 систематически на постоянной основе оказываются услуги на возмездной основе, что следует из порядкового номера заключенного договора и многочисленных отзывов о проделанной работе ФИО3 ФИО1 7 августа 2024 года отказался от договора, поскольку исполнителем не был предложен его устроивший вариант. Автомобиль был найден ФИО1 самостоятельно, с продавцом заключен договор купли-продажи без участия ФИО3 Фактически ФИО3 по договору оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, поскольку проведены 2 осмотра автомобилей и подбор автомобилей, в связи с чем ФИО1 полагает, что излишне выплаченная сумма составляет 50 000 рублей с учетом внесенного аванса в размере 65 000 рублей. В связи с тем, что заключенный сторонами договор в том числе регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, с ФИО3, как полагает ФИО1, подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день в общем размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 57 500 рублей.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску ФИО4 просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не являлся им ранее, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения истца и ответчика. Представителем ФИО4 указывается, что в ходе выполнения заказа по условиям договора исполнителем ФИО3 заказчику ФИО1 был предложен автомобиль, находящийся территориально в г. Москве и осмотренный специалистом ФИО5, однако данный автомобиль ФИО1 не подошел и по результатам подготовленного отчета ФИО1 был рекомендован автомобиль марки «Lexus LX», 2017 года выпуска, осмотренный ФИО6 Данный автомобиль приобретен ФИО1, однако стоимость услуг по договору им оплачена в установленном размере не была. ФИО1 не представлено доказательств самостоятельного поиска автомобиля без помощи ФИО3

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 требования первоначального иска не признал, пояснил, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, подобранные ему ФИО3 варианты автомобилей ему не подошли. Осмотренная в Москве машина не соответствовала параметрам, поскольку имела большой пробег. Объявление о продаже автомобиля в г. Екатеринбурге, который он впоследствии приобрел, найдено им самостоятельно, объявление направлено ФИО3 для осмотра автомобиля. Автомобиль был осмотрен специалистом, направленным ФИО3 Договор купли-продажи заключен им с продавцом самостоятельно. Встречные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 также возражал относительно требований первоначального иска, ссылаясь на применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, фактическое осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности. ФИО1 был оставлен отзыв о работе ФИО3, оплачены фактически оказанные услуги до расторжения договора даже в большем размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он занимался продажей автомобиля марки «Lexus LX450D», 2017 года выпуска, №1-109/2014. По размещенному им объявлению на Авито с ним вышел на связь ФИО1, именно с ним они согласовывали покупку автомобиля, разговаривали по телефону, самостоятельно составили и подписали договор купли-продажи. ФИО3 ему не знаком, но, действительно, первоначально на осмотр автомобиля приезжал другой человек, он предполагал, что этот человек действует по просьбе именно ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 31 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля № 1824. При этом в договоре указано, что ФИО3 является представителем «Автоподбор GT Уфа». Согласно договору заказчик ФИО1 поручает и оплачивает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору автомобиля, а также по проведению устных консультаций в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором. Договором предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю произвести поиск и подбор автомобиля по параметрам, указанным в пункте 7 договора.

Также исполнитель в соответствии с договором: подготавливает выборку вариантов автомобилей, соответствующих параметрам, указанным в пункте 7 договора, для предварительного согласования и направляет подобранные варианты в электронном виде заказчику по средствам мессэнджера WhatsApp/Telegram по номеру: №1-109/2014. Принятием информации об осмотренном автомобиле будет считаться ответ в произвольной форме в мессэнджере WhatsApp/Telegram по номеру: №1-109/2014 или на электронную почту исполнителя: №1-109/2014; в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей, исполнитель уточняет информацию по состоянию и наличию по телефону, производит проверку автомобиля по имеющимся в пользовании исполнителя базам данных и предоставляет заказчику отчет в электронном виде (отчет включает в себя информацию, полученную исполнителем от продавца автомобиля, а также проверку истории автомобиля по базам ГИБДД, ФССП и реестру залогов или данные сервиса Автотека); в случае одобрения заказчиком предложенного автомобиля по результатам предоставленного предварительного отчета, проводит выездную диагностику автомобиля, которая может включать в себя: проверку кузова, проверку технического состояния, компьютерное диагностирование, а также проверку документов. По результатам выездной диагностики исполнитель предоставляет отчет, который включает в себя фото или видео фиксацию процесса проверки автомобиля; в случае одобрения заказчиком предложенного автомобиля, подготавливает проект договора купли-продажи автомобиля и организовывает встречу продавца и заказчика для заключения сделки; в рамках соглашения заказчиком сделки купли-продажи автомобиля консультирует заказчика в отношении оформления необходимых документов и консультирует по процедуре постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Заключение заказчиком договора купли-продажи на автомобиль в период действия договора подтверждает факт отсутствия претензий по отношению к качеству и объему услуг исполнителя; во время сделки заказчика и продавца контролирует (сопровождает) правильность оформления документов и выполнение всех оговоренных обязательств продавца перед заказчиком по договору.

Согласно договору в момент исполнения обязательств по договору заказчик обязуется оставить отзыв в виде фото/видео материала для социальных сетей исполнителя и дать согласие на его публикацию. В случае отказа заказчик обязуется оплатить фиксированную неустойку в размере 5 000 рублей.

За исполнение обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю агентское вознаграждение в размере 130 000 рублей. Оплата производится в 2 этапа: на момент заключения договора заказчик обязуется оплатить половину – 65 000 рублей в качестве невозвратной оплаты за оказание консультационных услуг по подбору автомобиля. Остаток в размере 50% (65 000 рублей) оплачивается заказчиком в день покупки автомобиля. В случае задержки платежа на каждый день просрочки начисляется пеня в размере 5% от стоимости агентского вознаграждения.

В договоре также указаны характеристики автомобиля, который желает приобрести заказчик: марка «Lexus LX 5.7/4.5d», желаемый год выпуска – от 2015, цвет кузова/салона – предпочтительно светлый/темный салон, объем двигателей – от 4.5 л, типы КПП – автоматическая, бюджет – ориентировочно 7 млн рублей, география поиска – Российской Федерации (Екатеринбург с возможностью расширения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам ФИО3 и его представителя к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, как и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В данном случае фактические осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается размещенной на сайте «Авито» информацией об оказываемых услугах, их стоимости, отзывах о работе ФИО3, оказывающего услуги по подбору автомобилей, их проверке, под брендом «autopodbor_gt_rf». В материалы дела ФИО1 представлены скриншоты с данного сайта, в ходе судебного заседания данный сайт также обозревался судом, установлено, что сведения, имеющиеся в скриншотах, соответствуют информации на сайте. Также на представленных суду скриншотах с сайта зафиксирована информация о ФИО3, размещенная там непосредственно им, согласно которой он имеет опыт работы в данной сфере более 9 лет. Аналогичная информация о деятельности ФИО3 размещена на сайте https://autopodborgt.ru/, где в том числе указан тот же номер телефона для связи, что и в договоре, заключенном с ФИО1 Об осуществлении систематической предпринимательской также свидетельствует порядковый номер заключенного с ФИО1 договора – 1824.

В данном случае суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что на дату заключения договора ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по поиску и подбору автомобилей, имеет сайт, на котором выкладывает отзывы о его работе, что последним не оспорено.

В заключенном между ФИО3 и ФИО1 договоре указан предмет договора – объем услуг, которые обязан выполнить исполнитель ФИО3

Как указывает ФИО1, в связи с тем, что ему были оказаны услуги ненадлежащим образом, он отказался от заключенного между ними договора, направив ФИО3 7 августа 2024 года уведомление о расторжении договора оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 31 июля 2024 года № 1824. ФИО3 факт получения данного уведомления не оспаривался, однако указывалось на надлежащее оказание услуг по договору в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически в рамках заключенного договора ФИО3 оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовлена выборка автомобилей по параметрам, предусмотренным в пункте 7 договора, проведено два осмотра-диагностики автомобилей. Иные услуги, предусмотренные договором, ФИО3, вопреки его доводам, ФИО1 им не были оказаны.

Так, суду ФИО3 не представлено доказательств подготовки им отчета, содержащего информацию о продавце автомобиля, проверки истории автомобиля по базам ГИБДД, ФССП, реестру залогов или иных данных сервиса Автотека, подготовки проекта договора купли-продажи автомобиля и направления данных отчета и договора ФИО1, организации встречи продавца автомобиля и ФИО1, оказания ФИО1 консультаций по процедуре постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД и правильности оформления документов. В том числе данный факт не усматривается из представленной суду непосредственно ФИО3 переписки с ФИО1 в мессэнджере WhatsApp.

Как пояснял суду ФИО1, он самостоятельно нашел объявление о продаже автомобиля марки «Lexus LX450D», 2017 года выпуска, №1-109/2014, в г. Екатеринбурге, направил это объявление ФИО3 для проведения осмотра-диагностики автомобиля. Осмотр-диагностика автомобиля был проведен. Однако впоследствии 7 августа 2024 года договор купли-продажи заключался им с продавцом автомобиля ФИО8 самостоятельно, никаких встреч с этим продавцом ФИО3 не организовывал, проект договора-купли продажи не подготавливал.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской ФИО3 и ФИО1, согласно которой в подборке автомобилей, направленной ФИО3 ФИО1, указанного объявления о продаже автомобиля не было, это объявление направлено непосредственно ФИО1 ФИО3 При этом, ФИО3 указал на то, что характеристики автомобиля не соответствуют параметрам, установленным в договоре, что также подтверждает факт того, что предложение о продаже автомобиля, впоследствии приобретенного ФИО1, не было подобрано ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что о продаже автомобиля он общался непосредственно с ФИО1, который сам ему написал на сайте «Авито» с намерением приобретения автомобиля, ФИО3 он не знает, договор купли-продажи они с ФИО1 составили самостоятельно.

Согласно договору купли—продажи автотранспортного средства от 6 августа 2024 года он заключен между продавцом ФИО9 в лице ФИО8 и покупателем ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Lexus LX450D», 2017 года выпуска, №1-109/2014, стоимость автомобиля составила 7 500 000 рублей.

Факт оказания услуг в виде предоставления подборки автомобилей и проведения двух осмотров автомобилей не оспаривался ФИО1 и его представителем. При этом, ФИО1 полагал, что общая стоимость данных услуг составляет 15 000 рублей в соответствии со средней стоимостью таких услуг у иных лиц, в подтверждение чего ФИО1 представлены скриншоты с сайта «Авито» со страниц иных лиц, оказывающих аналогичные услуги по подбору автомобилей, осмотру-диагностике автомобилей. Тогда как ФИО1 оплачены услуги на сумму 65 000 рублей.

В силу стати 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На потребителя не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений именно исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 не были в полном объеме оказаны услуги, перечисленные в договоре от 31 июля 2024 года, а оказана лишь часть услуг, им 7 августа 2024 года было направлено уведомление о расторжении договора, ответ на которое не был получен.

Также ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, которая также оставлена без ответа. Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителей законом не предусмотрены.

ФИО3 доказательств фактического несения расходов в рамках договора от 31 августа 2024 года на сумму, превышающую 15 000 рублей, как это указывается ФИО1, суду не представлено, как не представлено доказательств фактического оказания всего объема услуг, предусмотренного договором.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что стоимость фактически оказанных в рамках договора от 31 августа 2024 года № 1824 услуг, а то есть понесенных ФИО3 расходов, составляет 15 000 рублей, что в том числе согласуется с прайсом стоимости услуг ФИО3, размещенном на сайте «Авито».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 взыскании уплаченной им по данному договору суммы в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению. В свою очередь оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору в размере 65 000 рублей, неустоек не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 добровольно отказался от договора, оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 27 500 рублей ((50 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в отсутствие заявленного ФИО3 ходатайства, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного им обязательства.

В части требований ФИО1 и ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика по первоначальному иску ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2

Материалам дела подтверждается, что ФИО1 заключил с ФИО2 ем договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2024 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации; собрать доказательства по делу, составить претензию, составить встречное исковое заявление в суд, выработать правовую позицию по делу, представить интересы Клиента в суде первой инстанции по первоначальному и встречному иску. Стоимость услуг по договору составляет: в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 от 26 марта 2025 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей; подготовлены претензия и встречное исковое заявление в суд о взыскании денежной суммы; собраны доказательства по делу; выработана правовая позиция по делу; представлены интересы клиента в суде первой инстанции по первоначальному и встречному искам. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.

ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований (75%) и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом оснований для взыскания неустойки судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, отсутствии возражений ФИО3 относительно размера, понесенных ФИО1 расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей (25 000*75%). Оснований же для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (государственная пошлина с имущественного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств) + 3 000 рублей (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <****>) в пользу ФИО1 (<****>) уплаченную по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 31 июля 2024 года № 1824 денежную сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 18 750 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.