Решение

Именем Российской Федерации

15.11.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8554/2022 по иску ...а ...а к ...у ... о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ... ... обратился суд с иском к ...у ... о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 17.06.2020 года по вине ...фио..., управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 400000 рублей, тогда как транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба сумму 596940 рублей, из расчета 1214107 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 217167 рублей стоимость годных остатков, 400000 рублей выплата по ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать в счет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 г. по 24.09.2021 г. в сумме 36415 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9533 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ...а ... на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...фио... иск не признал, поскольку не согласился с размером ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.06.2020 года по вине ...фио..., управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу ...у ... на праве собственности, о чем свидетельствует справка с места ДТП и постановление о привлечении ...фио... к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу ...у ... страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец ... ... для определения размера ущерба обратился в ИП фио, из выводов акта экспертного исследования следует, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности составляет 1214107 рублей, стоимость годных остатков составляет 217167 рублей.

Изучив акт экспертного исследования ИП фио, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Данное исследование является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, оснований не доверять представленному отчету не имеется.

Довод ответчика ...фио... о том, что размер ущерба должен быть в меньшем размере, объективного подтверждения не нашел, так как ответчик не представила данных об ином размере ущерба, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался и доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, не представил, хотя судом неоднократно разъяснялись положения ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, тогда как надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений о завышенном размере ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме доказал размер ущерба, о чем указано выше, тогда как ответчик убедительных доводов опровергающих доказательства истца не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, ущерб составил сумму в размере 596940 рублей, который в соответствии со ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ...фио... в пользу истца ...а ... (1214107 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 217167 рублей стоимость годных остатков - 400000 рублей выплата по ОСАГО = 596940 рублей).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9533 рубля, расходы по определению размера ущерба 7000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Разрешая требования ...а ... о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 г. по 24.09.2021 г. в сумме 36415 рублей 95 копеек, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае проценты не начисляются, так как размер ущерба определен в судебном заседании, в связи, с чем в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...а ...а в счет ущерба сумму 596940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9533 рубля, расходы по определению размера ущерба 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: