САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17582/2023

УИД 78RS0020-01-2021-004680-07

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело № 2а-807/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, Специализированному межрайонному отделению судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - ФИО4, возражения судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении нее исполнительного производства №...-ИП от 31 мая 2021 года и совершение по нему всех последующих действий и решений, направленных на принудительное взыскание долга в пользу АО «Тинькофф Банк», включая постановление об аресте имущества - автомашины Марка, государственный регистрационный знак №..., отменив вышеуказанные решения, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 по изъятию автомашины Марка, государственный регистрационный знак №..., ее передаче на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер» и обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вернуть незаконно изъятое имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 8 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства №...- ИП произведено изъятие принадлежащего административному истцу имущества: транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., составлен акт о наложении ареста и описи, транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «Бизнес-Партнер». Как указала административный истец, о возбуждении исполнительного производства она узнала только 8 сентября 2021 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось и не вручалось. Также административный истец указала, что с притязаниями АО «Тинькофф Банк» в ее адрес она не согласна, и ею приняты меры по обращению в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №77/881-н/77-2021-4-3527, на основании которой возбужденно исполнительное производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ с учетом представленных сведений об отсутствии учетной записи на портале Госуслуг. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ее доводы о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по выбору ответственного хранителя имущества. Кроме того, административный истец указывает на нарушение судом первой инстанции требований обязательного ведения аудиопротоколирования.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО7, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, акционерное общество «Тинькофф Банк», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 города Москвы ФИО9 совершена исполнительная надпись №77/881-н/77-2021-4-3527 о взыскании с ФИО4 задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №504432113 в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 31 мая 2021 года Пушкинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем его направления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом программы АИС ФССП.

2 июня 2021 года в рамках исполнительного производства постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №....8 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №....

Также 8 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произведен арест транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведен по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, парковка ТК Лето, с изъятием автомобиля и передачей на хранение ООО «Бизнес-Партнер» в лице ФИО10 место хранения определено по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 8 (в створе Будапештской улицы).

Судом первой инстанции установлено, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 сентября 2021 года получена ФИО4 в этот же день.

8 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлена заявка на оценку транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №....

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске ФИО4 срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, приняв во внимание обоснованность принятых мер по аресту транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видео протоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2022 года следует, что в судебном заседании присутствовали стороны, и ход судебного заседания фиксировался по средствам аудиопротоколирования.

Также в материалы дела представлен носитель информации, полученной в ходе аудиопротоколирования.

Судебной коллегией произведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания от 11 марта 2022 года, однако, в сохраненных на носителе информации файлах фактически отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен соответствующий акт о причинах отсутствия аудиофайла.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 марта 2022 года по административному делу № 2а-807/2022, отменить, апелляционную жалобу ФИО4, удовлетворить.

Административное дело № 2а-807/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.