РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2023 (2-11456/2022) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 28.10.2002 г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отчетом о всех операциях по карте. Учитывая, что денежные средства в сумме 60 000 рублей получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя ФИО1 путем приобретения им денежных средств за счет Банка. В связи с чем, по состоянию на 27.09.2022 г. образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 59 992,39 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк в лице Самарское отделения №6991 сумму неосновательного обогащения в размере 59 992,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,77 руб., всего взыскать: 61 992 рубля 16 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит применить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из содержания искового заявления следует, что 28.10.2002 г. ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 60000 руб., в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету и отчет о всех операциях по карте.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО Сбербанк не представлена суду информация или документ в подтверждение обстоятельства того, во исполнение какого обязательство переводились указанные денежные средства.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сока исковой давности, последствия которого просит применить.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, перевод денежных средств в размере 60000 рублей осуществлен ПАО Сбербанк ФИО1 28.10.2002 г., таким образом, уже более 20 лет истцу было известно об указанной операции. Таким образом, срок исковой давности истек 29.10.2005 г.
О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, обоснованно заявил о применении последствий пропуска такого срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно. Ответчик отрицает признание долга, соответственно, правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1999,77 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.
Судья Иванова О.Б.