Дело № 2-454/2025

54RS0003-01-2024-004540-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В., с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ», обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ Холдинг», акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ», обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ Холдинг», акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала, что xx.xx.xxxx при осуществлении прогулки по тротуару, предназначенному ..., возле административного здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... аптека «Озерки» на нее был совершен наезд на шеринговом электрическом самокате CL24 WHOOSH __ __ принадлежавшем ПАО «ТВУШ Холдинг», в результате которого, истец получила многочисленные травмы и повреждения, до настоящего времени проходит лечение и дополнительные обследования в больнице, а также испытывает физические и нравственные страдания, переживания, поскольку боится полноценно ходить по улице, отказывается от прогулок - выходит на улицу только ввиду надобности и то очень осторожно всегда с опаской и оглядываясь, поскольку появилось повышенное чувство тревожности. Прогулки перестали доставлять ей удовольствие и радость жизни. Она не может любоваться небом и радоваться солнцу как раньше. Все это связано с перенесенным стрессом и болью в результате наезда электрического транспортного средства, поименованного как самокат. Данные обстоятельства нельзя назвать непреодолимой силой, поскольку последствий вполне возможно было избежать - не будь халатного отношения к ведению своего бизнеса у ООО «ВУШ», который оно осуществляет только для извлечения прибыли, а не на благо обществу как это предусмотрено законодательством РФ.

Поскольку установлено, что в соответствии с пп. 1.22 Публичной оферты ООО «ВУШ», имеется дополнительная услуга - страхование, которая может быть оказана по усмотрению пользователя с помощью Мобильного приложения, в рамках которого Общество представляет пользователю возможность приобрести страховку у страховой компании на время аренды средства индивидуальной мобильности, страховка активируется в момент нажатия кнопки «Начать поездку» при активированной услуге страхования, где страховщиком является АО «АльфаСтрахование», то ответчиками являются ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование» солидарно.

По мнению истца, ООО «ВУШ», осуществляя коммерческую деятельность, нарушает законодательство РФ и его конституционные положения, благополучие и безопасность гражданина в привычной среде. По вине ООО «ВУШ» причинен имущественный вред, выразившийся в порче верхней одежды – пуховика, стоимостью 60 000 рублей, телефона Apple iPhone ProMax/256 __, стоимостью 138 000 рублей, оплаты по разовому медицинскому обращению 2 627 рублей 89 копеек, порчи очков, сумки, обуви - на сумму 80 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО2 в последней редакции указала, что ей причинен имущественный ущерб, который подтверждается следующими документами, представленным в суд:

медицинские услуги на сумму 22 346,32 рублей, подтвержденные договором __ от xx.xx.xxxx заключенным между ООО «Клиника общей медицины» и ФИО2, квитанциями ООО «Клиника общей медицины» к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx согласно которой от ФИО2 приняты денежные средства в сумме 2000 рублей, к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx согласно которой от ФИО2 приняты денежные средства в сумме 2500 рублей, к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx согласно которой от ФИО2 приняты денежные средства в сумме 1500 рублей, договором об оказании медицинских услуг __ от xx.xx.xxxx заключенным между ООО «МРТ Экспресс» и ФИО2, актом об оказании медицинских услуг с кассовым чеком, согласно которому ООО «МРТ Экспресс» xx.xx.xxxx оказало ФИО2 медицинские услуги на сумму 11 700 рублей, а ФИО2 оплатила услуги на указанную сумму, чеками, подтверждающими приобретение лекарственных препаратов от xx.xx.xxxx на сумму 2627,80 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 678 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 980 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 360,52 рублей, а всего на сумму 4 646,32 рублей.

повреждение личного имущества на сумму 198 125 рублей, что подтверждено справкой ИП ФИО5, согласно которой стоимость смартфона марки Apple 15 PRO МАХ, на 12.04.2024 составляет <***> рублей, квитанцией о покупке неисправного оборудования от 16.04.2025, согласно которой ИП ФИО6 приобрел у ФИО2 неисправный смартфон марки Apple 15 PRO MAX (IMEI __) в качестве донора для внутренних конструктивных элементов на сумму 14 000 рублей. (Таким образом общий ущерб, причинённый в результате повреждения указанного смартфона составил <***> - 14 000 =104 000 рублей), кассовым чеком от xx.xx.xxxx, подтверждающийм приобретение обуви на сумму 7544 рубля, товарным чеком от xx.xx.xxxx, подтверждающим приобретение у ИП ФИО7 пуховика женского на сумму 60 000 рублей, гарантийным талоном __ на сумму 26 581 рубль, подтверждающим изготовление и приобретение ФИО2 очков.

Таким образом, общий причиненный имущественный ущерб составил 196 971,32 рублей. Моральный вред в ею оценивается на сумму 100 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что самокатом в момент наезда управлял несовершеннолетний ФИО3, законным представителем которого является его мать ФИО4, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ВУШ», ПАО «ВУШ Холдинг», АО «АльфаСтрахование» солидарно компенсацию имущественного вреда в размере 220 471,32 рублей. Взыскать с ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (Том № 3, л.д. 151-153).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «ВУШ», ПАО «ВУШ Холдинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Ранее представителем ООО «ВУШ» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ПАО «ВУШ Холдинг» является единственным участником ООО «ВУШ» и при этом ПАО «ВУШ Холдинг» не осуществляет деятельность по предоставлению в аренду средств индивидуальной мобильности, не является собственником средства индивидуальной мобильности, с использованием которого был причинен вред. Относительно же требований к ООО «ВУШ» сообщено, что на момент причинения вреда истцу электро-самокат находился в управлении неизвестного пользователя. При этом Истец ссылается на нормы законодательства о допуске к управлению транспортными средствами и о нарушении со стороны Ответчика законодательства в ходе осуществления своей деятельности. Однако с данными доводами нельзя согласиться, поскольку электросамокат в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения не является механическим транспортным средством, а отнесен к средствам индивидуальной мобильности. Для управления средством индивидуальной мобильности не требуется наличие водительского удостоверения. Таким образом, нормы права, регулирующие вопросы движения и допуск к управлению механических транспортных средств, неприменимы к средствам индивидуальной мобильности. В части гражданской ответственности за причинение вреда указано, что деятельность ответчика заключается в том, что ООО «ВУШ» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - lmps://whoosh-bike.ru. На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора. По логике законодателя именно факт контроля над источником повышенной опасности является определяющим при возложении ответственности за причинение вреда на то или иное лицо аналогично правилам определения лица, ответственного за причинение вреда, содержащимся в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством. По мнению ответчика ООО «ВУШ» ответственность за причиненный истцу вред возлагается в любом случае на лицо, управлявшее электросамокатом и контролировавшее его движение, как на причинителя вреда, либо на лицо, арендовавшее электросамокат в соответствии с условиями Публичной оферты как на владельца источника повышенной опасности. Независимо от того, признаёт ли суд электросамокат источником повышенной опасности, в любом случае следует и сходить из необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием электросамоката, непосредственно на лицо, которое управляло электросамокатом, в том числе будучи арендатором, что полностью согласуется с существующим законодательным регулированием. Кроме того, при использовании электросамокатов ООО «ВУШ» участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, а не ООО «ВУШ», ввиду чего исковые требования к ООО «ВУШ» не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ответчик полагает, что в рамках настоящего спора возможно привлечение надлежащего ответчика - арендатора электросамоката ООО «ВУШ», с использованием которого был причинен вред Истцу, для чего необходимо установление личности указанного лица. Одновременно необходимо принимать во внимание, что согласно ст. ст. 26, 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают дееспособностью на совершение мелких бытовых сделок, к которым относятся сделки по договору проката, заключенного в публичной форме (оферты), а ответственность в случае причинения вреда действиями таких лиц несут родители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» ранее также представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, просил оставить иск без рассмотрения ввиду того, что исковые требования основаны на том, что произошло столкновение истца с третьим лицом, управляющим средством индивидуальной мобильности, в результате чего было причинен вред имуществу (верхней одежде, телефону, очкам, сумке, обуви). К АО «АльфаСтрахование» требование предъявлено на основании договора страхования. Фактически, Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения (страховой выплаты). 03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по нравам потребителей финансовых услуг. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с июня 2019 года, независимо от даты заключения договора ОСАГО и даты наступления страхового случая. В нарушение ст. 56 и ст. 131 ГПК РФ, Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По существу обстоятельств в отзыве на иск указано, что xx.xx.xxxx на время с 06-28 по 09-54 был выдан Полис страхования пользователей электросамокатов серии __ ID поездки __, серийный номер самоката GL24. Полис заключен в соответствии с Правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности и Публичной оферты. Ответственность пользователей средств индивидуальной мобильности (самокатов) ООО «ВУШ» страхуется в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (далее по тексту - Правила страхования). В соответствии с пунктом 1.4.15 Правил страхования страхователем считается дееспособное физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключившее со страховщиком договор страхования в соответствии с Правилами страхования. Если договором страхования предусмотрено его заключение с физическим лицом без указания фамилии, имени, отчества (при наличии), в договоре страхования должен быть четко определен идентифицирующий признак, позволяющий однозначно установить такое лицо (пользователь СИМ и т.п.), а также предусмотрена обязательная идентификация страхователя при совершении им действий в рамках прав и обязанностей по договору в соответствии с общими положениями Правил страхования и с каждым разделом Правил страхования.

В соответствии с разделом 3 Договора страхования «Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами» объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или жизни и здоровью физических лиц (выгодоприобретателей).

Страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица, вследствие любых причин, кроме перечисленных в пункте 4.7 - 4.10 Раздела 2 Правил страхования, при эксплуатации им электросамоката/электровелосипеда, в период аренды застрахованным такового согласно учетным данным поездки указанным в данном страховом полисе и на территории страхования, ограниченной условиями аренды электросамоката/электровелосипеда согласно учетным данным поездки, отраженным в страховом полисе (занятии застрахованной деятельностью), подтвержденное документально.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском повреждения принадлежащего ему движимого имущества, при этом под движимым имуществом в рамках публичной оферты подразумевается закрытый перечень портативных электронных устройств (Мобильной электроники) находящихся в работоспособном состоянии, с даты производства которых на момент страхового случая прошло не более 5 лет - смартфоны, айфоны, планшеты, айпады, фото- и видеоаппаратура, ноутбуки, макбуки, смарт-часы фирмы Apple, Samsung, Huawei. Дата производства устройства определяется по IMEI/серийному номеру. Страховым случаем является механическое повреждение движимого имущества, принадлежащего Застрахованному, произошедшее в течение срока страхования и на территории действия договора страхования, при занятии Застрахованным деятельностью предусмотренной договором страхования (застрахованной деятельностью), подтвержденное документально, возникшие вследствие любых причин, кроме перечисленных в п.4.7 - 4.9 Раздела 3 Правил страхования. По условиям настоящей публичной оферты ответственность Страховщика распространяется не более чем на два предмета движимого имущества принадлежащего Застрахованному, но относящимся к разному виду (типу) устройств. Поскольку к финансовому уполномоченному истец не обращался, предъявление истцом требований к АО «АльфаСтрахование» является преждевременным.

Ответчики ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению по адресу регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд в соответствии с положениями ст.ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «ВУШ» с помощью мобильного приложения предоставляет пользователям в аренду электросамокаты с целью совершения на них краткосрочных поездок. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh-bike.ru/terms russia/ru.

Административным материалом по факту ДТП от 12.__ года установлено, что xx.xx.xxxx года в 13-30 час в районе дома __ по ... в г. Новосибирске не установленный водитель совершил наезд на пешехода, который двигался по тротуару ... в г. Новосибирске. Далее водитель на не установленном транспортном средстве с места наезда скрылся. В ДТП пострадала ФИО2 Из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он около 13:30 xx.xx.xxxx года на электросамокате «ВУШ» у дома __ по ... по неосторожности совершил наезд на незнакомую женщину. Перед этим он ей сигналил с помощью звонка. Когда стал к ней приближаться, то пытался ее объехать, но она шагнула в его сторону, поэтому избежать наезда не удалось, она упала, он подошел к ней и извинился. После этого пострадавшая забрала самокат стала его фотографировать, а ФИО3 ушел. Возвратившись через несколько минут, женщину на том месте он уже не обнаружил. С места происшествия он ушел, поскольку испугался, так как она стала кричать, что вызовет полицию, угрожать, что ее муж работает в суде. Постановлением от xx.xx.xxxx г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках проверки межрайонного СО СК России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска (материал __) установлен номер пользователя арендовавшего самокат __. Также в рамках проверки установлено, что ФИО3 на дату происшествия являлся учащимся МБОУ ... года проживал с отцом и мачехой, а в мае отец умер и мать ФИО4 забрала его по месту своего проживания в Кемеровскую область. Из характеристики ФИО3, представленной МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __», следует частое нарушение им школьной дисциплины, равнодушие к общественной жизни класса, неоднократные беседы с отцом положительного результата не дали. Постановлением от xx.xx.xxxx года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ВУШ» отказано, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВУШ» состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В постановлении указано, что ООО «ВУШ» предоставило услугу надлежащим образом, не нарушая требований безопасности, самокат был полностью в исправном техническом состоянии.

Судом также установлено, что собственником номера абонента, арендовавшего самокат, является ФИО10, xx.xx.xxxx года рождения. При этом поездка была групповой, что следует из сведений, придавленных ООО «ВУШ». Таким образом, ФИО10 были арендованы несколько самокатов, один из которых был передан ФИО3

Из содержащейся в материалах дела на оптическом диске видеозаписи с камер видеонаблюдения также визуально следует, что самокатом, который совершил наезд на ФИО2 управлял подросток и самокатов на видеозаписи было несколько.

Из заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от xx.xx.xxxx года следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> достоверно определить время образования указанных повреждений не представляете возможным, ввиду отсутствия описания характеру ссадины и окраски подкожных кровоизлияний, однако не исключена возможность их образования, в сроки и при об обстоятельствах указанных в постановлении, то есть xx.xx.xxxx г. г ф результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения не влекут за гобой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __).

ФИО11 И.С. находилась на лечении с xx.xx.xxxx с диагнозом «<данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской опенке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данной области, движения в шейном отделе позвоночника на момент первичного осмотра сохранены, в период времени с xx.xx.xxxx за медицинской помощью не обращалась, при повторных обращениях xx.xx.xxxx объем движений в шейном отделе позвоночника не описан.

При обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx был выставлен диагноз <данные изъяты>». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких- либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данных областях.

При обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx был выставлен диагноз «<данные изъяты>» который был выставлен ан основании изменений «...<данные изъяты>». Судить о характере (травматический/нетравматический) имеющихся изменений на основании предоставленных данных не представляется возможным, так как медицинские документы о состоянии здоровья до травмы, рентгенограммы (шейного отдела позвоночника и плечевого сустава (первичные от xx.xx.xxxx и контрольные от xx.xx.xxxx) не предоставлены.

Разрешая исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «ВУШ» и ООО «ВУШ холдинг» имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 471,32 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано ФИО2 в иске, ею оплачены медицинские услуги на сумму 22 346,32 рублей.

Из материалов дела, в том числе копии медицинской карты пациента следует, что xx.xx.xxxx года между ФИО12 и ООО «Клиника общей медицины» заключен договор оказания медицинских услуг. ФИО12 xx.xx.xxxx года получена консультация травматолога-ортопеда, за что оплачено 2000 рублей (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx года).

В ООО «Клиника общей медицины» ФИО2 также посещала невролога xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, в подтверждение оплаты за приемы представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx года на сумму 2500 рублей и от xx.xx.xxxx года на сумму 1500 рублей (Том __ л.д. 77-83).

Впоследствии ФИО2 также оказаны медицинские услуги со стороны ООО «МРТ Экспресс» на основании договора __ от xx.xx.xxxx заключенного между ООО «МРТ Экспресс» и ФИО2 на сумму 11700 рублей, в том числе МРТ комплексное исследование __ стоимостью 8100 рублей, а также МРТ шейного отдела позвоночника, стоимостью 3600 рублей (Том __ л.д.56-59).

Помимо прочего истец указала, что приобретала медицинские препараты, представляя электронные чеки о приобретении лекарственных средств от xx.xx.xxxx на сумму 2627,80 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 678 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 980 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 360,52 рублей, а всего на сумму 4 646,32 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось, что на истца возложено бремя доказывания размера вреда, нуждаемость в консультациях медицинских специалистов и обследованиях, а также в приобретении лекарственных препаратов, невозможность получения медицинских услуг бесплатно. Также разъяснялось, что для подтверждения этих обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, ввиду чего истец вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно полученному на запрос суда ответу из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 12.09.2025 года объем необходимых консультативно-диагностических услуг согласно медицинским показаниям и состоянию пациента в соответствии с утвержденными порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а также с учетом клинических рекомендации и протоколов лечения по соответствующему заболеванию определяет лечащий врач.

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи консультативно-диагностические медицинские услуги, в том числе консультация травматолога-ортопеда, консультация врача-невролога предоставляются бесплатно в рамках программы ОМС в амбулаторных условиях в плановой и неотложной формах в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по соответствующему профилю, в сроки, установленные программой (не более 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию) (Том __ л.д. 134).

Согласно копии медицинской карты, представленной ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» xx.xx.xxxx года, непосредственно в дату ДТП ФИО2 оказана медицинская помощь, в том числе в виде консультации врача-нейрохирурга, травматолога-ортопеда, рекомендовано амбулаторное наблюдение у специалистов невролога и травматолога по месту жительства (Том __ л.д. 84-92).

Между тем, ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника __», являясь медицинским учреждением по месту жительства истца, в ответ на запрос суда представило информацию от xx.xx.xxxx года о том, что ФИО2 за период с xx.xx.xxxx года не обращалась за медицинской помощью (Том __ л.д. 142).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «Клиника общей медицины» за приемы невролога и травматолога-ортопеда, обоснованными не являются, поскольку эта медицинская помощь могла быть предоставлена истцу бесплатно и в разумные сроки. Обратное истцом не доказано.

Из представленных истцом электронных чеков о приобретении товаров xx.xx.xxxx на сумму 2627,80 рублей, а также на сумму 678 рублей и 980 рублей, xx.xx.xxxx на сумму 360,52 рублей, а всего на сумму 4 646,32 рублей, не представляется возможным установить какие лекарственные средства истцом приобретены и кем они рекомендованы.

Суд также обращает внимание, что инструментальные медицинские МРТ-обследования получены истцом на платной основе xx.xx.xxxx года, то есть спустя практически год с даты ДТП. При этом доказательства нуждаемости в таких видах обследования в связи с полученными в ДТП повреждениями в материалы дела истцом не представлены. Представитель истца указал на отсутствие у истца намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования вопроса нуждаемости ФИО2 в оплаченных ей медицинских услугах и их причинно-следственной связи с произошедшем xx.xx.xxxx года ДТП, что подтверждено личной подписью представителя в приложении к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов ФИО2 на медицинские услуги и лекарственные препараты в сумме 22 346,32 рублей.

Помимо прочего, ФИО2 заявлено о повреждении в ДТП личного имущества на сумму 198 125 рублей.

Так, истец заявляет о повреждении обуви – демисезонных ботинок, стоимостью 7544 рубля, подтвержденной кассовым чеком от xx.xx.xxxx, а также пуховика стоимостью 60 000 рублей, которая подтверждена товарным чеком ИП ФИО7 от xx.xx.xxxx года, очков стоимостью 26 581 рубль, подтвержденной гарантийным талоном __ на сумму.

Вместе с тем, доказательств уничтожения или порчи этого имущества в ДТП до состояния невозможности его использования или утраты товарного вида, в материалы дела не представлено. Так, из показаний свидетеля-очевидца ДТП <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> была в черном пальто, которое было испачкано грязью, о повреждении иного имущества свидетель не сообщила. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в результате ДТП у ФИО2 пострадал телефон, одежда и очки, однако описание пострадавших предметов одежды и очков свидетелем не приведено. Фотоматериал, представленный в материалы дела, также не позволяет посредством визуального осмотра прийти к выводу о порче предметов одежды до состояния непригодности их дальнейшего использования. При этом свидетелем <данные изъяты> подробно описаны марка, модель мобильного телефона Apple 15 PRO МАХ, принадлежащего <данные изъяты> а также перечислены повреждения, полученные телефоном в результате ДТП (Том __ л.д. 124).

Согласно акту выполненных ИП ФИО6 работ от 15.04.2024 года, то есть непосредственно после произошедшего ДТП, по инициативе ФИО2 проведена диагностика мобильного телефона Apple 15 PRO МАХ Natural Titanium 25 с IMEI: __, в ходе которой по результатам внешнего осмотра обнаружены множественные механические повреждения корпуса (ссадины, трещины, отсутствуют части, нарушение геометрии), камеры, разбит дисплейный модуль. Стоимость ремонта оценена в 94500 рублей (Тм __ л.д.156).

Квитанцией о покупке ИП ФИО6 неисправного оборудования от 16.04.2024 года подтверждено, что мобильный телефон Apple 15 PRO МАХ Natural Titanium 25 с IMEI: __ приобретен у ФИО2 в качестве донора внутренних конструктивных элементов за 14000 рублей (Том __ л.д.157).

Согласно справке ИП ФИО5, стоимость смартфона марки Apple 15 PRO МАХ, на 12.04.2024 составила 118000 рублей (Тм __ л.д. 153). Поскольку стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона <***> рублей) не превысила его рыночной стоимости на дату ДТП (118000 рублей), то суд приходит к выводу, что целесообразность ремонта мобильного устройства утрачена не была, ввиду чего имущество не может быть признано погибшим.

По мнению суда, совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела подтверждается, что в результате произошедшего 12.04.2024 года ДТП был повреждён мобильный телефон Apple 15 PRO МАХ Natural Titanium 25 с IMEI: __, принадлежавший ФИО2, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта в сумме 94500 рублей подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица, управлявшего самокатом. При этом суд не соглашается с расчетом размера ущерба стороны истца, согласно которому ущерб, причинённый в результате повреждения указанного смартфона составляет 104 000 рублей и рассчитывается в виде разницы между рыночной стоимостью телефона <***> рублей и стоимостью продажи годных остатков 14 000 рублей, поскольку отсутствие целесообразности восстановительного ремонта не подтверждено, специалистами такой вывод сделан не был. При этом стоимость реализации мобильного телефона ФИО2 не может быть учтена при определении размера ущерба и ее размер не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения электронного устройства – мобильного телефона Apple 15 PRO МАХ Natural Titanium 25 с IMEI: __, размер ущерба составляет 94500 рублей.

На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что ответчик ООО «ВУШ», будучи собственником средства индивидуальной мобильности, передает его иным лицам на праве аренды.

Согласно п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на лицо, непосредственно управлявшее электросамокатом и контролировавшее его движение. Поскольку через приложение была оформлена групповая поездка, передача арендатором одного из средств индивидуальной мобильности иному лицу, подразумевалась. В данном случае совокупностью материалов дела установлен непосредственный причинитель вреда, управлявший в момент причинения вреда электросамокатом, – ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, который на дату причинения вреда ФИО2 не достиг возраста 14 лет.

С учетом его возраста, суд отмечает, что действующие Правила дорожного движения по общему правилу допускают управление средствами индивидуальной мобильности (в том числе электросамокатами) лицами, достигшими 14 лет, а движение на СИМ по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам и в пределах пешеходных зон допускается и для лиц в возрасте от 7 до 14 лет.

Условиями оферты ООО «ВУШ» в мобильным приложении установлены дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством возрастные ограничения, не допускающие использование электросамокатов Общества лицами до 18 лет, о чем имеются соответствующие сообщение при регистрации в мобильном приложении, принятии оферты, а также наклейка на электросамокатах. Также оферта запрещает пользователям передавать электросамокат в пользование третьим лицам, не достигшим 18 лет. При выявлении нарушения правил использования сервиса и электросамоката пользователь может быть привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством и положениями оферты.

При этом действующее законодательство устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, который является основополагающим принципом осуществления гражданских прав. Так, часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Предполагается, что лицо, регистрирующееся в приложении Whoosh, указывает достоверные сведения, в том числе, действительную дату рождения. При этом ООО «ВУШ» не обладает полномочиями правоохранительных органов, не наделено властными полномочиями и является обычным субъектом гражданских правоотношений.

Согласно ст. ст. 26, 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают дееспособностью на совершение мелких бытовых сделок, к которым относятся сделки по договору проката, заключенного в публичной форме (оферты), и несут самостоятельную ответственность за причиненный вред, а при отсутствии возможности возмещения причиненного вреда, тот должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Согласно ст. ст. 28, 1073 ГК РФ малолетние в возрасте до 14 лет также вправе совершать мелкие бытовые сделки, а ответственность за причиненный такими лицами вред несут родители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Материалами дела подтверждено, что законным представителем причинителя вреда ФИО3 является его мать ФИО4, отец умер.

В последней редакции исковые требования ФИО2 о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, заявлены к ООО «ВУШ», ПАО «ВУШ Холдинг», которые ввиду вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств надлежащими ответчиками по делу не являются и не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда после передачи в соответствии с правилами оферты средства индивидуальной мобильности пользователю. Кроме того, ПАО «ВУШ Холдинг» не ведет самостоятельную хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду самокатов, собственником средства индивидуальной мобильности, участвовавшим в ДТП не является. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «ВУШ Холдинг» имеет статус единственного участника ООО «ВУШ», оснований для привлечения которого к ответственности также не имеется.

Ввиду изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВУШ», ПАО «ВУШ Холдинг» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мобильного телефона в размере 94500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками.

Таким образом, совокупностью содержащихся в деле доказательств подтверждено, что лицом, виновным в причинении ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx года является несовершеннолетний ФИО3, управлявший электросамокатом в рамках приобретенной ФИО10 групповой поездки, ответственность пользователей в период совершения которой застрахована. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ФИО2 имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона в сумме 94500 рублей подлежит возложению на причирителя вреда, то есть лицо, в непосредственном пользовании которого находился электросамокат. В настоящее время такие требования ФИО2 к ФИО3 не заявлены, ввиду их преждевременности при наличии полиса страхования и отсутствии решения страховой компании по произошедшему случаю.

Полисом страхования серия __ подтверждено, что поездка на электросамокате была застрахована в АО «Альфастрахование». Из полиса страхования следует, что к числу застрахованных лиц относятся, в том числе несовершеннолетние лица, управляющие арендованными электросамокатами. Одним из застрахованных рисков является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами. При этом страховая защита распространяется на повреждения имущества третьих лиц, перечень которого является закрытым, и в него входит мобильная электроника, те есть находящиеся в работоспособном состоянии – смартфоны, айфоны, планшеты и т.д., в том числе фирмы Apple (раздел III полиса страхования). В соответствии с п.4 полиса страхования в сумму страхового возмещения включены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы третьего лица (выгодоприобретателя случае причинения вреда в размере документально доказанных расходов на приведение имущества в состояние бывшее до страхового события, но не более лимитов, предусмотренных полисом), в том числе в связи с повреждением мобильной электроники третьего лица для случаев доказанной возможности и целесообразности восстановительного ремонта выплата осуществляется в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, но не более 10000 рублей; при доказанной невозможности или нецелесообразности восстановительного ремонта выплата осуществляется в размере средней стоимости мобильной электроники, но не более 10000 рублей. Страховщик осуществляет выплату более 10000 рублей только при предоставлении третьей стороной (выгодоприобретателями) решения суда о признании вины застрахованного лица и установлении размера причиненного ущерба, а также установлении обязательств Застрахованного лица в возмещении ущерба (п. 4.1). Страховая сумма (лимит ответственности Страховщика) по рискам страхования гражданской ответственности пред третьими лицами установлена на одно событие в размере 300000 рублей. (Том __ л.д. 51-53).

В период рассмотрения дела ФИО2 обращалась в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, однако согласно ответу АО «Альфастрахование» от xx.xx.xxxx года она не была произведена ввиду отсутствия досудебного соглашения между застрахованным лицом и потерпевшим, а также отсутствия решения суда, установившего вину застрахованного лица и установление размера его ответственности (Том __ л.д. 67).

Поскольку в соответствии с условиями страхования для рассмотрения по существу обращения ФИО2 в отсутствие досудебного соглашения между застрахованным лицом и потерпевшим требуется наличие решения суда между третьей стороной и застрахованным лицом, результат рассмотрения АО «Альфастрахование» по существу обращения ФИО2 отсутствует, равно как и факт рассмотрения уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг требований ФИО2 к страховой организации, определением от xx.xx.xxxx года суд оставил требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Указанное обстоятельство не лишает ФИО2 после соблюдения досудебного порядка, в случае несогласия с действия страховой компании обратиться за судебной защитой, предъявив требования как к страховой организации, так и в части не покрытой страховой выплатой к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 и его законному представителю ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Закон не устанавливает пределы ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от xx.xx.xxxx года подтверждено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, однако не исключена возможность их образования, в сроки и при об обстоятельствах указанных в постановлении, то есть xx.xx.xxxx г. г в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения не влекут за гобой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __).

ФИО11 И.С. находилась на лечении с xx.xx.xxxx с диагнозом «<данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской опенке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данной области, движения в шейном отделе позвоночника на момент первичного осмотра сохранены, в период времени с xx.xx.xxxx за медицинской помощью не обращалась, при повторных обращениях xx.xx.xxxx объем движений в шейном отделе позвоночника не описан.

При обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx был выставлен диагноз <данные изъяты>». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких- либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данных областях.

При обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx был выставлен диагноз «<данные изъяты> Судить о характере (травматический/нетравматический) имеющихся изменений на основании предоставленных данных не представляется возможным, так как медицинские документы о состоянии здоровья до травмы, рентгенограммы (шейного отдела позвоночника и плечевого сустава (первичные от xx.xx.xxxx и контрольные от xx.xx.xxxx) не предоставлены.

Состояние ФИО2 непосредственно после совершенного ФИО3 наезда, в том числе факт падения ФИО2, повреждение коленей, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении повреждений, испытанной ею физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что причиненные ФИО2 повреждения не оцениваются как причинившие вред здоровью, однако очевидно они повлекли за собой физическую боль и длительный дискомфорт в период восстановления, личность ответчика, являвшегося несовершеннолетним, не достигшим на момент причинения вреда возраста 14 лет, ввиду возраста не в полном объеме осознававшим возможные последствия от наезда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Суд учитывает, что на момент причинения вреда ФИО3 не достиг возраста 14 лет, ввиду чего ответственность за вред, причиненный им, несет его единственный законный представитель – его мать ФИО4

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с законного представителя ФИО3 – ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

__ от 21.01.2016).

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 120000 руб.

В доказательство действительности несения расходов представлены договор оказания юридических услуг __ от xx.xx.xxxx года, заключенный между ФИО2 и ООО МФЦ «Алмаз» предметом которого является комплекс юридических услуг стомиостью 120000 рублей, включающих в себя ряд представительских, аналитических и технических действий в подборе и найме адвоката для организации юридической защиты по ДТП на основании протокола 54 ОМ __ в целях защиты прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., отрывной талон к квитанции __ об оплате суммы в размере 120000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представиелей ФИО2 в 9 судебных заседаниях (30.09.2024 года, 31.10.2024 года, 16.12.2024 года, 19.03.2024 года, 30.04.2024 года, 16.05.2025 года, 18.06.2025 года, 18.06.2025 года, 15.09.2025 года, 22.09.2025 года) подготовка искового заявления, уточнений и дополнений к иску.

Оплата за оказанные адвокатом услуги подтверждена документально копией отрывного талона к квитанции __ от xx.xx.xxxx на общую сумму 120000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО МФЦ «Алмаз», с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных услуг, активную правовую позицию представителя, качество и своевременность подготовки процессуальных документов, их объем и содержание, длительность рассмотрения дела, суд, тем не менее, полагает завышенными расходы на оплату юридических услуг и полагает подлежащими их снижению до 62000 рублей, в частности по 6000 рублей за каждое судебное заседание (всего за участие представителя 54000 рублей), 8000 рублей за подготовку иска с последующими уточнениями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя правила пропорциональности судебных расходов, суд учитывает, что в уточненной редакции ФИО2 заявлены имущественные требования к ответчикам ООО «ВУШ» и ООО «ВУШ Холдинг», в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

При этом удовлетворены частично требования ФИО2 о взыскании с законного представителя ФИО3 – ФИО4 компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что при определении размера судебных расходов правила пропорциональности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применимы, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, определив к взысканию с ФИО4 сумму судебных расходов в размере 31000 рублей (62000 рублей /2 требования = 31000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 31000 рублей, а всего взыскать 71000 рублей (семьдесят одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к ООО «ВУШ», ООО «ВУШ Холдинг» о взыскании имущественного вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года

Судья Е.И. Березнева