№2-2655/2023

УИД №10RS0011-01-2023-002297-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 60 мес. под 18% годовых с возвратом кредита ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. Со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере275225 руб. 79 коп., расходы по оплате пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на 60 мес. под 18% годовых с возвратом кредита ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.

ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Между тем у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 275225 руб. 79 коп., из которых 200654 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 74571 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчица не имеет задолженности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС», право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 275225 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Договора ответчица не запрещала (выразила согласие) банку уступить права (требование), принадлежащие банку по договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен период формирования задолженности в размере 275225 руб. 79 коп.сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из договора уступки прав требования, а также уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов указанная задолженность сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 200654 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 74571 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам. При этом, как следует из уведомления, указанная сумма задолженности является окончательной, проценты с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложен.

Как установлено, истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в адрес суда в электронном видеДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести <данные изъяты> (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, то удлинение срока исковой давности в данном случае не происходит.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ- 4 месяца18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85252 руб. 57 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670 руб. 79 коп. (1430,93+239,86).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 86923 руб. 36 коп. (85252,57+1670,79).

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86923 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.