Решение по делу № 2-2911/2023 от 12.07.2023

К делу № 2-2911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.12.2014 года АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 115 064 рублей сроком действия с 16.12.2014 по 16.12.2019 г. под 19,9 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40- 244375/15 банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, по средством публичного предложения по реализации имущества банка – права к заемщикам переданы ООО «ТЭГОМА».

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнение своих обязательств.

С 17.1.2015 г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 29.02.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 192 187,15 руб., из них:

- основной долг- 102 776,38 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 89 410,77 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г. в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 043,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако ее представитель представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2014 года АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 115 064 рублей сроком действия с 16.12.2014 по 16.12.2019 г. под 19,9 % годовых.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что последнее поступление процентов по кредитному договору осуществлялось в 2015 г., а правопреемник в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в 2021 году, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г. в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 043,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004627-61

Подлинник находится в материалах дела № 2-2911/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.