Дело № 2-8169/2025 78RS0002-01-2025-006015-27
13 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 66 089 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2024 произошел залив в жилом помещении, которое было застраховано по договору страхования, заключенному между сторонами. В связи с повреждением имущества, на основании заявления ответчика, истцом была произведена выплата страхового возмещения. Однако с момента выставления регрессного требования к ООО УК «Рассвет-Выборг» и до настоящего времени причина залива не была установлена. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно нормам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 78921/354/0000895/23 от 18.03.2023, в соответствии с условиями которого была застрахована внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждения, гибели или утраты в результате следующих опасностей: пожара (включая удар молнии, поджог); взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийных бедствий; повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, вследствие: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем по месту страхования, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю в результате внезапных аварий, перечисленных систем (л.д. 14оборот-18).
Из текста искового заявления следует, что 01.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено названное жилое помещение.
Из акта осмотра от 05.02.2024, составленного ООО «Рассвет-Выборг», следует, что в данной квартире наблюдаются старые высохшие следы намокания на стене в углу в верхней части комнаты, также высохшие следы намокания наблюдаются на межкомнатной стене (кухня/санузел), из-под розетки, установленной собственником помещения; к ООО «Рассвет-Выборг» претензий не имеется (л.д. 20). Кроме того, истцом при подаче иска были представлены аналогичные акты, в которых имеются записи от имени ООО «Рассвет-Выборг» также о том, что в ООО «Рассвет-Выборг» для составления акта осмотра собственник обратилась 01.02.2024, причина повреждений не установлена, вероятнее всего, что залив произошел с вышерасположенной квартиры, в которой никто не проживает (л.д. 20 оборот-21).
Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - ответчик ФИО1, на основании договора № 78921/354/0000895/23 от 18.03.2023, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что 01.02.2024 в 12 часов 00 минут ею были обнаружены пятна на потолке и стенах в комнате, на кухне и коридоре, подтек в кухне, повреждена внутренняя отделка квартиры, имеются пятна на стеновых обоях, вздутие обоев около плинтуса (л.д. 18оборот-19).
При рассмотрении заявления ФИО1, в адрес ООО «Рассвет-Выборг» истцом АО «АльфаСтрахование» 14.02.2024 направлялось письмо с просьбой представить заверенный печатью акт управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию здания, с указанием конкретной причины события, даты события, характера и объема имеющихся повреждений, а также с указанием контактных данных лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу (л.д. 34).
В связи с поступившим заявлением ФИО1, сотрудником ООО «АЙСИС», на основании договора с АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения, составлен акт осмотра от 26.02.2024, в котором указаны выявленные повреждения внутренней отделки помещений квартиры (л.д. 28).
Истцом получено заключение № Р2402297 от 01.03.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66 089 руб. (л.д. 24-33).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» установлено наступление страхового случая и произведена страховая выплата в размере 66 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 29078 от 07.03.2024 (л.д. 14).
Впоследствии, сотрудником истца АО «АльфаСтрахование» ведущим экспертом отдела операционного урегулирования убытков по имуществу физических лиц 04.04.2024 была составлена пояснительная записка, из которой следует, что по договору страхования № 78921/354/0000895/23 от 18.03.2023 был заявлен страховой случай по риску повреждения водой; согласно акта от 05.02.2024 причина не установлена; 15.02.2024 клиентом представлен новый акт, где прописали, что залив предположительно из вышерасположенной квартиры; 28.02.2024 – с указанием даты обращения и той же причиной; по полису застрахованы только аварии гидравлических систем / проникновение воды из других помещений в результате аварий; управляющая компания не может дать информацию по конкретной причине залива из-за отсутствия доступа в квартиру, из которой залив произошел; было принято решение, так как сам факт залива подтвержден, с выставлением регрессного требования к управляющей компании (л.д. 35).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу юридически значимым с учетом требований истца, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, приложила имеющиеся у нее документы, необходимые для получения страховой выплаты. Признав представленный пакет документов, с учетом в том числе представленных по запросам документов, достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил ответчику страховое возмещение.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик добросовестно полагала, что имеет право на получение страхового возмещения за причинение ущерба внутренней отделке квартиры, представила страховщику требуемую по закону информацию. Доказательств того, что ответчик проявил недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без получения дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался в полном объеме своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем, в свою очередь страхователь не сообщала страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, о наступившем страховом случае, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не может требовать возврата выплаченного страхового возмещения, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование».
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года/