Гр.дело №2-196/2025

61RS0053-01-2024-001861-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 января 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыска- нии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛ :

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кушна- ревой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме, между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого- банк обязался предоставить кредит в сумме 56 986 руб.05 коп., под 29 % годовых, на срок 1096 дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на реструктуризацию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено выпиской из лицевого счета. ФИО1 не исполняла обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес Кушнаре- вой О.П. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 68 628 руб.73 коп., в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование банка проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на требования статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца- АО " Банк Русский Стандарт" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требований АО " Банк Русский Стандарт " о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп.-не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получив- шим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредит- ная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась в банк "Русский Стандарт" с заявлением о получении кредита в сумме 56986 руб.05 коп., под 29 % годовых, на срок 1096 дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на реструктуризацию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Проставлением своей подписи в заявлении ответчик Кушнаре- ва О.П. подтвердила, что до заключения договора она получила полную и достоверную информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, о сумме и условиях возврата задолженности по договору, сообщив о своем согласии со всеми условиями договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждено выпиской по счету (л.д18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком АО "Русский Стандарт" был заключен кредитный договор №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты.

Заключение договора в данном случае явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу- АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита.

Так, согласно Графика платежей, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать банку -3 480 руб. (л.д.17).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не исполняла принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- обязательства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 628 руб.73 коп., в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчик ФИО1 требования банка проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № Семикаракорского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №Семикаракорского судебного района, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления банка, так как усмотрел наличие спора о праве (л.д.20).

После отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обяза- тельство, т.е. в данном случае ответчик ФИО1 должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредит- ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полу- ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не уста- новлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредитному договору, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы сроки возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.17).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сро- ком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обяза- тельства в определённый срок.

Применительно к обязательствам с определённым сроком испол- нения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора предусматривающего 36 ежемесячных платежа, дату заключения кредитного договора-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора Графика погашения, дату последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что банк не получив ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж, должен был узнать о нарушении своего права, данное обстоятельство отражено, в том числе в согласованном сторонами при заключении кредитного договора графике платежей.

Согласно требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, не получив в дату очередного платежа денежные средства от ответчика ФИО1 банк должны были узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования (заключительного счета).

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 предус- мотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежеме- сячно аннуитеттными платежами- в дату указанную в графике погашения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа.

АО " Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп., сдав исковое заявление в отделение почтовой связи -ДД.ММ.ГГГГ; данное исковое заявление поступило в Семикаракорский районный суд и зарегистрировано в суде -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исходя из даты обращения истца в суд– исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установлен- ном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.20).

Исходя из вышеизложенного, при обращении банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не приостанавливался.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение АО "Банк Русский Стандарт" – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем 14 лет по истечении согласованного сторонами срока последнего платежа ( ДД.ММ.ГГГГ) имело место уже по истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетель- ствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таких доказательств истцом АО "Банк Русский Стандарт" суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о взыскании кредитной задолженности обратилось в Семикаракорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования АО " Банк Русский Стандарт " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 328 руб.73 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ