Решение по делу № 2А-1407/2022 от 10.06.2022 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия.

УИД № 26RS0030-01-2022-001800-24

Дело № 2а-1407/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хубуловой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО4 ФИО2 по , ФИО2 по о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО4 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО4 ФИО2 по , ФИО2 по о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы МВД ФИО2 по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 О.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО3, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника ФИО3, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ФИО2 по предъявлен исполнительный документ 2-799-36-556/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.И.

Вместе с тем, по мнению заявителя, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомленияв адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Также, как указано в административном исковом заявлении, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО2 по ФИО5 О.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.И., представитель ФИО2 по , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили суду свои возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым указывают, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство произведен розыск счетов, открытых на имя должника, произведен комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение, в том числе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также совершение исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органыдля установления имущественного положения должника, направлен запрос в ЗАГС и ГУ-УПФР.

Из возражений следует, что согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД ФИО2, за должником не зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Также, административный ответчик указывает, что согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по ФИО4 должник не является получателем пенсии и иных выплат.

На остальные запросы также получены отрицательные ответы.

Согласно полученным ответам от ПАО Сбербанк установлено наличие счетов, открытых на имя должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях.

В настоящее время к должнику применяется допустимый комплекс мер, направленный на своевременное исполнение обязательств.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 8 758 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил в ФИО4 ФИО2 по , с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 по ФИО5 О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным ФИО4 сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должникав рамках сводного исполнительного производства (количество ИП в сводном - 4):

ИП 41386/20/26043- ИП в размере 52 652 рубля 26 копеек;

ИП 79470/20/26043-ИП в размере 11 761 рубля 68 копеек;

ИП 112914/20/26043-ИП в размере 7 434 рубля 15 копеек;

ИП 148709/21/26043-ИП в размере 8 758 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.И. направлен запрос о предоставлении сведений о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО МФК "ОТП Финанс" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.И. с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также страшим судебным приставом ФИО4 отдела ФИО2 по , не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 по ФИО5 О.И. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 О.И. выражено в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не являются состоятельными, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО2 по ФИО5 О.И., ФИО4 ФИО2 по , ФИО2 по , о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО4 ФИО2 по , ФИО2 по о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, – отказать.

В удовлетворении требования МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО4 ФИО2 по , ФИО2 по о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО3, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника ФИО3, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Судья А.А. Кучерявый