Решение по делу № 2-2/67/2022 от 05.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/67/2022

43RS0038-02-2022-000138-37

05 сентября 2022 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору страхования имущества, а именно повреждение имущества ФИО2 в результате пожара. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 802 000 руб.

В апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-1342/2022 от 26.01.2022 указано, что согласно результатам проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от приборов печного отопления, а короткое замыкание произошло уже как следствие возникшего пожара. Установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая правила пожарной безопасности, топил печь, в результате чего пожарная служба дважды выезжала по сообщению о пожаре. Также апелляционным определением по делу № 33-1342/2022 установлено, что фактически в квартире № проживал ответчик.

Поэтому истец и обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 802 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 220 руб.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. При этом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 800 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверт (Т. 1 л.д. 169, 170) с судебной повесткой, по истечению срока хранения возвращен в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Признавая ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 по адресу регистрации направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое им не получено, почтовое отправление возвратилось в суд. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

Ответчик до начала судебного заседания не представил суду сведений о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил разрешить дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, возражений по иску не направили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО8 (Т. 1 л.д. 68), собственником квартиры № являются ФИО4 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 71 с оборотной стороны).

Жилое помещение ФИО2 на момент пожара было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по заключенному договору страхования (страховой полис серия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 9).

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 800 500 руб. (Т.1 л.д. 6, 15-17, 18, 19, 20).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 (Т. 1 л.д. 127), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 (Т. 1 л.д. 12-14) ПАО СК «Росгосстрах» отказано во взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО3

Из отказного материала № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место возникновения) находился в районе расположения отопительной печи в квартире № дома № по <адрес>, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от приборов печного отопления в результате неправильной эксплуатации дровяной печи; аварийный режим работы электрооборудования – короткое замыкание - возник уже в условиях пожара («вторичное КЗ»). Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Унинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 14 УК РФ по факту пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за отсутствием в деяниях гр. ФИО1 состава преступления (Т. 1 л.д. 38-125).

В рамках проведения проверки по факту пожара в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пожарный ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес> дважды. Первый раз в квартире № было сильное задымление, пожара не было. Обнаружены два мужчины в алкогольном опьянении. Работники «Скорой помощи» осмотрели мужчин, подтвердили, что они находятся в сильном алкогольном опьянении, но в помощи не нуждаются. Через час поступило второе сообщение о пожаре по данному адресу. По прибытии обнаружили, что пожар распространяется из квартиры №, эвакуировав людей из помещения, приступили к тушению (Т. 1 л.д. 58,59).

Пожарный ФИО6 пояснил, что он выезжал в составе пожарного наряда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По прибытию обнаружили, что пожара нет, но в квартире № был белый дым, а в доме находилось двое мужчин в состоянии опьянения. Они вывели их на улицу. Также обнаружил закрытые вьюшки у печи, в результате чего дым поступал в помещение. Однако через час на пульт пожарной части поступило новое сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу, по прибытии обнаружили, что пожар распространяется из квартиры №, выведя людей из помещения, приступили к тушению (Т. 1 л.д. 60, 61).

ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 дома у последнего распивали спиртные напитки. ФИО1 в течение дня топил печь. При этом он пытался растопить её не единожды, первый раз шел дым по причине неоткрытых вьюшек, в результате чего он (ФИО9) вызвал пожарную службу. Второй раз опять был дым. Он попытался вытащить ФИО1, но не смог и выпрыгнул в окно. Полагает, что возгорание произошло от неправильной эксплуатации печи ФИО1 (Т. 1 л.д.90, 91, 92).

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с зятем ФИО7 распивали у него дома спиртные напитки. Он растапливал печь, потом ушел в другую комнату, проснулся от того, что было много дыма в помещении, после чего выбрался через окно на улицу (Т.1 л.д. 95).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пп. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 ( действовавших на момент произошедшего пожара) при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либоврезультатенеосторожного обращения с огнем»,вред,причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,причинившимвред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущербау потерпевшего.

Согласно ст.401 ГК РФвина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредногорезультатапротивоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар в доме по адресу: <адрес> произошел по причине неправильной эксплуатации дровяной печи гражданином ФИО1, оставленной им без присмотра, после того как он уснул, находясь в состоянии опьянения, а также затопленной им при закрытых вьюшках, что следует из его собственных показаний и показаний свидетеля ФИО7, а также пожарных, что привело к развитию пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ( с учетом их уточнения ).

То обстоятельство, что по факту пожара ответчик ФИО1 не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности не имеет правового значения, так как по убеждению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также как и постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеют преюдициального значения ввиду того, что причина пожара оценивается органами дознания с точки зрения наличия в действиях ответчика состава преступления либо административного правонарушения, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд в данном случае не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина ( Т. 1 л.д. 4 ) исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ( 800 500 руб.), то есть в сумме 11 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ( в порядке суброгации ) 800 500 (восемьсот тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11205 (одиннадцать тысяч двести пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья И.Н. Рылова

Решение09.09.2022