УИД 91RS0023-01-2022-001183-39

Дело № 2-801/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.,

с участием представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании решений общих собраний ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском о признании решений общих собраний ничтожными, в обоснование которого указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 92 находится гражданское дело по иску СНТ «Бриз» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов. Основанием для обращения в мировой суд послужило принятие решений общего собрания СНТ «Бриз» № 5 от 21.04.2019, № 1 от 26.09.2015, № 7 от 06.08.2017. О наличии данных решений истцу стало известно из поданного искового заявления по делу № 2-92-834/2022. Полагает, что решения общего собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Так, при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 38 членов СНТ, при общем количестве 152 члена, в протоколе указано, что 39 голосов будут собраны заочно; в протоколе не указано, сколько человек проголосовали заочно; не указано, что решение принимается в форма очно-заочного голосования; не отражены фамилии присутствующих; отсутствует подписные листы, протокол счетной комиссии, бюллетени с подписями. В решении общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовали 31 член СНТ, при общем количестве членов СНТ 159; не указано, сколько человек проголосовало заочно; не указано, что решение принимается в форме очно-заочного голосования; не указаны фамилии присутствующих; отсутствует подписные листы, протокол счетной комиссии, бюллетени с подписями. При принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали 24 члена СНТ, при общем количестве 151; указано, что заочно проголосовали 77 членов, при этом в решении не указано, что оно принимается в очно-заочной форме; не указаны фамилии присутствующих лиц; отсутствуют подписные листы, отсутствует протокол счетной комиссии, не указано, сколько человек голосовало, отсутствуют бюллетени с подписями. В связи с указанными нарушениями при проведении общего собрания, представитель истца просит признать ничтожными решения общего собрания СНТ «Бриз», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика СНТ «Бриз» - ФИО5, в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежаще, направил суду возражение, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его последствия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Бриз», оформленное протоколом №, на котором принято решение по уплате членских взносов в размере 500 руб. за 1 сотку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Также, ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ «Бриз», оформленное протоколом №, согласно которому утвержден подрядчик для проведения кадастровых работ по межеванию земель, стоимость предлагаемых услуг, а также размер целевого взноса – 2 000 руб. с каждого владельца земельного участка (л.д.18-20).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, по внесённому председателем предложению, об утверждении порядка взимания взносов ежемесячно в срок до 15 декабря текущего года, как членов общества, так и для лиц, имеющих земельные участки, но не состоящих в членстве товарищества, в размере 650 руб. за 100 кв.м в год начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по заявлению СНТ «Бриз» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате членских взносов в сумме 17 600 руб., целевых взносов в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-79).

Определением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.81,84-85).

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общих собраний недействительными в силу их ничтожности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель указывают, что о существовании данных решений истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, к данным доводам истца суд относится критически, полагая, что заявленные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что сведения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в СМИ, в газете "Черноморские известия" ДД.ММ.ГГГГ (ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), как и сведения о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов на протяжении 2020-2021 гг. (л.д.72-74).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о принятых решениях общего собрания, послуживших основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа, после ознакомления с судебным приказом.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении, пропустив тем самым срок исковой давности.

Следовательно, истец ФИО1, зная о наличии оспариваемых решений и имея реальную возможность обращения в суд с иском о признании данных решений нечтожными, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовал, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности без наличия уважительных причин для восстановления такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании решений общих собраний ничтожными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов