Решение по делу № 2-3182/2022 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

62RS0№-83

2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Семенове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 622 587 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 566 745,56 руб., из которых задолженность по основному долгу 484 108,57 руб., задолженность по процентам – 75 536,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 566 745,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867,46 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, наличие задолженности по данному кредиту не отрицал, указал, что ответчик не получал уведомление о заключении между <данные изъяты> и истцом договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела список франкированных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, в связи с чем ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании иных платежей, поскольку до заключения под стражу ответчик должным образом выполнял свои обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 622 587 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

Банк выполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в сумме 622 587 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно № числа каждого месяца путем внесения суммы в размере № руб. (<данные изъяты>.).

Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на взимание с Заемщика комиссии за пропуск платежа в размере 500,00 руб. за первый период пропуска платежа и в размере 2200,00 руб. за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.

Ответчик, при заключении договора согласился с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял платежи в счет погашения кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 745,56 руб., из которых задолженность по основному долгу - 484 108,57 руб., задолженность по процентам – 75 536,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия за пропуск платежа) - 7 100 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, указал размер перехода прав требования в сумме 566 745,56 руб., и одновременно предложил погасить задолженность в рамках акции <данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, потому что ответчик не получал уведомление о заключении между <данные изъяты> и истцом ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом в материалы дела список франкированных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку ненаправление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает Заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора <данные изъяты> суду не представлено.

Более того, законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу главы 6 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету последняя оплата по кредитному договору ответчиком ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с момента неуплаты ФИО1 очередного платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Таким образом, платежи по кредиту, начисленные ранее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено суду представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 825,37 руб., из которых задолженность по основному долгу – 468 392,70 руб., задолженность по процентам – 65 332,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия за пропуск платежа) - 7 100 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, которую истец указал как задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия за пропуск платежа), суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 7 100 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 867,46 руб. В виду частичного удовлетворения требований истца (№ от заявленных требований) в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 608,25руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 540 825 (Пятьсот сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 608 (Восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 7 июня 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-471/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.