Дело № 2-384/2025

УИД 05RS0019-01-2024-001385-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Асланханове И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1 ФИО19. и ФИО1 ФИО20 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ответчик ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При пересечении <адрес> в районе <адрес> он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС ФИО6 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО31.. В результате столкновения ФИО1 ФИО29., ФИО1 ФИО28. и ФИО5 получили различные телесные повреждения. После столкновения ТС ФИО6 г.р.з. № было эвакуировано с места происшествия на стоянку. Расходы на эвакуацию согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составили 4000 рублей. Далее, указанное ТС хранилось на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корешку к квитанции 97, 65, 49, 74, затраты на стоянку составили 9200 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ФИО32. имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава с наличием ссадины правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6 А.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб с наличием осаднения в области правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову капитан полиции ФИО7 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствие состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО23 и собственника автомобиля ФИО3 ФИО24 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за управление ТС без полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 А.А. обратился в ООО «Экспертиза-Саратов». Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. Согласно заключению специалиста №Д/И-20 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 681867 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей. Кроме того при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с технической точки зрения повлекли ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя материалы из ГИБДД и заключение специалиста №Д/И-20 от ДД.ММ.ГГГГ истцы приходят к выводу о виновности ФИО2 ФИО25 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В ходе проведения экспертного исследования №Д/И-20 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель автомобиля «Лада Приора» имел техническую возможность снизить скорость и остановиться, не применяя экстренного торможения перед «стоп-линией» (л. 9 исследования). С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № повлекли ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 ФИО26, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и действия собственника автомобиля ФИО3 ФИО27., выразившиеся в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности причинили имущественный и моральный вред истцам.

Моральный вред обусловлен тем, что истцы испытали физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений источником повышенной опасности в результате ДТП. Произошла частичная потеря сна и ухудшение самочувствия. Истцы испытали депрессию и повышенную раздражительность. Ввиду ограниченной возможности передвижения вследствие повреждения здоровья произошла смена привычного ритма жизни.

Считают, что на эмоциональном состоянии истцов сказалось и поведение ответчика ФИО2 ФИО34., который при составлении административного материала, а точнее при прекращении производства по делу об административном правонарушении демонстративно улыбался, очевидно, радуясь тому, что ему удалось избежать административной ответственности за ДТП. Также он четко дал понять, что с него нечего взыскать, поскольку он продал свой автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу.

Отмечают, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 ФИО35Ш. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанного полагают, что водитель ФИО2 ФИО36 и собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - ФИО3 ФИО37. должны нести солидарную ответственность перед истцами.

Просят взыскать солидарно с ФИО2 ФИО38 и ФИО3 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 681 867 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО44 и ФИО3 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 расходы на экспертное исследование в размере 35 000 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО47 и ФИО3 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО50 и ФИО3 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 расходы на хранение ТС на платной стоянке в размере 9 200 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО54 и ФИО3 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО55 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 в пользу ФИО1 ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО59 и ФИО3 ФИО60 в пользу ФИО1 ФИО61 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истцов - ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 ФИО62. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своей матери ФИО3 ФИО63 автомобиль <данные изъяты> VIN № № за 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО64., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомляла.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно постановлению инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 26 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло столкновение 2-х т/<адрес> марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО66., который двигался по <адрес>, и автомобиля марки Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 ФИО65., который двигался по <адрес>, в направлении ФИО9.

В результате данного ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 ФИО67., ФИО1 ФИО68., ФИО5 ФИО69

В связи с данным происшествием на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

С целью установления вреда здоровью причиненного в результате ДТП, гр. ФИО1 ФИО70., ФИО1 ФИО71., ФИО5 ФИО72., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 ФИО73., имелось телесное повреждение: ушиб правого коленного сустава с наличием ссадины правого коленного сустава. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 ФИО74. имелось телесное повреждение: ушиб с наличием осаднения правого коленного сустава. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. гр. ФИО5, каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также каких-либо повреждений по данным представленной медицинской документации при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

В следствии чего, было принято решение о прекращении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.13/.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ответчик ФИО2 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При пересечении <адрес> в районе <адрес> он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО76. В результате столкновения ФИО1 ФИО77., ФИО1 ФИО78. и ФИО5 ФИО79. получили различные телесные повреждения.После столкновения ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № было эвакуировано с места происшествия на стоянку. Расходы на эвакуацию согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 000 рублей. Далее указанное ТС хранилось на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корешку к квитанции 97, 65, 49, 74, затраты на стоянку составили 9 200 рублей /л.д.35-36, 37-40/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ФИО80. имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава с наличием ссадины правого коленного сустава /л.д.28-30/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ФИО81. имелись следующие телесные повреждения: ушиб с наличием осаднения в области правого коленного сустава /л.д.31-33/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО82 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за управление ТС без полиса ОСАГО. Согласно этого же постановления собственником ТС является ФИО3 ФИО83. /л.д.34/.

Согласно заключению специалиста №Д/И-20 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. К057УУ164 составляет 681867 (шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей. Кроме того при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Лада Приора» г.р.з. Е077ЕТ05 с технической точки зрения повлекли ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-106/.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, ПДЦ РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. «Желтый» и «Красный» сигнал светофора запрещают движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения экспертного исследования №Д/И-20 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель автомобиля «Лада Приора» имел техническую возможность снизить скорость и остановиться, не применяя экстренного торможения перед «стоп-линией» (л. 9 исследования). С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Приора» г.р.з. Е077ЕТ05 повлекли ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия водителя ФИО2 ФИО84. выразившиеся в нарушении ПДД РФ и повлекшие дорожно-транспортное происшествие причинили имущественный и моральный вред истцам.

Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости с ответчик ФИО2 ФИО85. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей каждому истцу.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Между тем судом установлено и следует из договора купли-продажи транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО86. продала ФИО2 ФИО87. автомобиль <данные изъяты> VIN № № за 500 000 рублей.

В связи с чем суд признает его владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 ФИО88. исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.07.2024г., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2024г., расходы на хранение ТС на платной стоянке в размере 9 200 рублей, что подтверждается квитанциями № от 31.04.2024г., № от 31.05.2024г., № от 30.06.2024г., № от 30.07.2024г., эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Также подлежит взысканию с ответчика и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 319 рублей, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО89 и ФИО1 ФИО90 к ФИО2 ФИО91 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО92 и ФИО1 ФИО93 к ФИО3 ФИО94 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО96 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 681 867 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО97 в пользу ФИО1 ФИО98 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; Взыскать с ФИО2 ФИО99 в пользу ФИО1 ФИО100 расходы на экспертное исследование в размере 35 000 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО102 пользу ФИО1 ФИО101 расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО103 в пользу ФИО1 ФИО104 расходы на хранение ТС на платной стоянке в размере 9 200 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО106 в пользу ФИО1 ФИО107 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО105 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; Взыскать с ФИО2 ФИО108 в пользу ФИО1 ФИО109 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Илясов