ПРИГОВОР копия
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 12 июля 2023 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Суняевой Е.И.,
с участием государственных обвинителей Кудряшова М.А., Волковой А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Касьяновой Н.Е.,
при секретаре Ефиминой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-357/2023 в отношении:
ФИО1, * * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в палате № *** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «* * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО13 спит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к прикроватной тумбе и путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Realme C11» модель RMX3231 imei1:№ *** imei2: № ***, принадлежащий ФИО14., стоимостью 7000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой и USB - картой объемом на 2 Gb, в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 40-41, 95-98), из которых следует, что он до <дата> находился на лечении в * * *», где познакомился с Потерпевший №1. <дата>, он с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в палате, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы послушать музыку, спустя какое-то время, Потерпевший №1 засн<адрес> музыку, он положил данный сотовый телефон в тумбочку, которая стояла рядом с его кроватью, с целью <дата> вернуть его обратно Потерпевший №1. Утром <дата> он употребил водку и решил похитить данный сотовый телефон, пока Потерпевший №1 спит, с целью сдать его в какой-нибудь комиссионный магазин, и присвоить себе денежные средства, чтобы в дальнейшем потратить их на свои нужды, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности. Когда он вошел в палату, то увидел что Потерпевший №1, спит, второй мужчина, который был с ними в палате, так же спал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который так же лежал на его тумбочке и покинул лечебное учреждение. Указанный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин на <адрес> по своему паспорту. Вырученные за продажу сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенный им сотовый телефон был темного цвета с силиконовым чехлом черного цвета и защитным стеклом на экране. Данное преступление совершил из-за плохого финансового состояния. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме и дополнил, что принёс извинения потерпевшему, ущерб возместил, вернул телефон.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.25-27, 81-84), из которых следует, что с декабря 2022 года он находится на стационарном лечении в * * *. В палате с ним находились ФИО15, Павел его фамилию он не знает и ФИО3. <дата> вечером перед сном он пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Realme C11», а так же разрешил ФИО3 взять его телефон и послушать музыку, так как ранее он ему давал послушать музыку и осуществлять звонки. Однако распоряжаться им он ему не разрешал. Потом он уснул. Проснувшись утром <дата> он телефон не обнаружил. Он с сотового телефона ФИО19 стал звонить на его сотовый телефон, шли гудки, но трубку никто не поднимал и срабатывал автоответчик. В это время в палате находились он, ФИО16 и ФИО17, ФИО3 на тот момент не было. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C11» ему подарил сын около года назад. Телефон был в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который материальный ценности не предоставляет. На защитном стекле имелась трещина, на самом телефоне не было каких либо царапин и иных повреждений. Телефон оценивает с учетом износа в 7000 рублей. * * *. Данный сотовый телефон был предметом первой необходимости, так как в связи с моим заболеванием необходимо всегда быть на связи. В связи с хищением принадлежащего ему имущества в семье наступило ухудшение материального положения. От следователя ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО3. В настоящее время телефон ему возвращён, претензий не имеет.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объёме и дополнил, что ущерб для него является не значительным, так как старший сын работает на РЖД, его заработная плата составляет - 40 000 рублей, доход семьи у них общий, также ему вернули телефон в хорошем состоянии, сейчас им пользуется младший сын, так как старший сын подарил ему новый телефон взамен похищенного. На предварительном следствии пояснял, что ущерб для него значительный, поскольку на тот момент он ему не был возмещен.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-57), из которых следует, что он с февраля до конца апреля 2023 года проходил стационарное лечение в туберкулезной больнице, где он познакомился с ФИО1. <дата> в утреннее время он вышел на улицу покурить. С ним вышел еще один мужчина по имени Потерпевший №1. Также в этот момент в курилку подошел ФИО1. В ходе разговора они решили выпить спиртного. В руках у ФИО3 находился телефон. ФИО3 сказал, что телефон принадлежит ему, и что его можно сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги также купить спиртное. Они приехали в комиссионный магазин «Столичный», расположенный по <адрес>, он сам в магазине не заходил. Насколько он помнит, туда зашли ФИО3 и Потерпевший №1. Через некоторое время они вышли из магазина, и ФИО3 поехал по своим делам. Спустя несколько дней он узнал, что ФИО3 похитил этот телефон у своего соседа из палаты;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-107), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Столичный». <дата> им был принят товар: телефон марки и модели «Realme C11» за 2500 рублей сроком на 30 дней. Им был заключен договор-комиссии №АА000554 от <дата> Данный телефон был сдан на паспорт ФИО1 Далее в этот же день в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, было установлено, что тот телефон, который он приобрел у ФИО1 оказался ворованным. В последующем указанный телефон был изъят из комиссионного магазина;
- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme с11», чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена палата № *** * * *» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, где совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-11);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изъят телефон «Realme c11», договор комиссии № АА000554 от <дата> (т. 1 л.д.19-21);
- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона, кассовый чек от <дата>, гарантийный талон на телефон «Realme с11» (т.1 л.д. 59-62);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: телефон «Realme с11» с силиконовым чехлом черного цвета, договор комиссии № АА000554 от <дата>, содержанием которого объективно подтверждается сдача на реализацию ФИО1 ИП ФИО5 на реализацию сотового телефона «Realme с11», коробка от телефона, кассовый чек от <дата>, гарантийный талон на телефон «Realme с11», подтверждающие приобретение похищенного товара. Постановлением от <дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63-71,72).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1
Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их в целом объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.
Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшему своего подтверждения и не доказанному в ходе судебного разбирательства, так как в судебном заседании достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, и предложил переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 1/10 размера ежемесячного дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, после хищения потерпевший приобрел новый телефон взамен похищенного, что свидетельствуют о незначительности причинённого потерпевшему ущерба. С учётом установленных обстоятельств из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (извинился перед потерпевшим и извинения потерпевшим приняты), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – * * * в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, путём возврата похищенного, * * *
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят из комиссионного магазина и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное обстоятельство признается судом смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.
В то же время, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не повлияло на его поведение, преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, * * * по месту жительства и отбывания наказания ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, * * * привлекался к административной ответственности.
Все указанные обстоятельства суд расценивает, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учётом имущественного положения осуждённого, возможности получения им дохода, наличия у него заболеваний, требующих значительных материальных расходов, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия на ФИО1 соответствующей характеру и степени тяжести инкриминируемого преступления, а также личности подсудимого.
К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: * * *
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Суняева Е.И.
Сызранский городской суд
Самарской области
Настоящий судебный акт
вступил в законную силу
«_____»_______________20_____г.
Судья ____________Е.И. Суняева
Секретарь___________________
Сызранский городской суд
Самарской области
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.
Судья __________ Е.И. Суняева
Секретарь____________