Решение по делу № 3А-63/2023 от 28.02.2023

Дело № 3а-63/2023

УИД: 64OS0000-01-2023-000012-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Калякиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать действие (бездействие) Ленинского районного суда г. Саратова выраженное в незаконном возвращении кассационных жалоб, не направлении уголовного дела № № в суд кассационной инстанции в срок указанный постановлении председателя суда от 08 июля 2022 года, а также не уведомлении о факте и дате направления уголовного дела в суд кассационной инстанции;

- о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года по уголовному делу № он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года изменены, определено место отбывания назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режим колония-поселение, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 18 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно доводам заявления административного истца 10 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 31 января 2022 года, 29 марта 2022 года им через Ленинский районный суд г. Саратова поданы кассационные жалобы на приговор от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление от 18 ноября 2021 года, которые были возвращены с указанием, что в качестве суда, в который подается кассационная жалоба, должен был быть указан - Первый кассационный суд общей юрисдикции. 04 мая 2022 года кассационной жалоба от 29 марта 2022 года направлена повторно без изменений председателю Первого кассационного суда обще юрисдикции. Уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции только 08 августа 2022 года. ФИО1 полагает, что кассационные жалобы от 10 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 31 января 2022 года и от 29 марта 2022 года возвращены необоснованно, по надуманным основаниям, чем искусственно затянуты сроки уголовного судопроизводства и направления уголовного дела в суд кассационной инстанции. В результате чего пришлось отбывать наказание в исправительной колонии особого режима с 30 декабря 2021 года по 15 октября 2022 года (более 9 месяцев), что создало моральные нравственные страдания

ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагал, что судом приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Требуемая административным истцом сумма компенсации является завышенной.

Определением от 20 января 2023 года административное исковое заявление в части требований о признании действия (бездействия) Ленинского районного суда г. Саратова выраженное в незаконном возвращении кассационных жалоб, не направлении уголовного дела № в суд кассационной инстанции в срок указанный постановлении председателя суда от 08 июля 2022 года, а также не уведомлении о факте и дате направления уголовного делав суд кассационной инстанции отказано в принятии.

Выслушав объяснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, письменные материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Закона о компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации;

Одновременно с подачей настоящего административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Судом установлено, что приговор Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 ноября 2021 года.

Таким образом, последним днем процессуального срока, установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением является 18 мая 2022 года. Однако, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился только 12 января 2023 года.

Как указывает ФИО1, им неоднократно через Ленинский районный суд г. Саратова подавались кассационные жалобы на приговор от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление от 18 ноября 2021 года, которые были ему возвращены необоснованно. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова изменен. При этом административный истец указывает, что ранее подать настоящее административное исковое заявление не представлялось возможным по независящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В свою очередь к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд

могут быть отнесены обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что копия указанного приговора от 17 мая 2021 года вручена ФИО1 в тот же день - 17 мая 2021 года (л.д.189 том 2 уголовного дела).

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставлен без изменения, вручено ФИО1 23 ноября 2021 года (л.д. 82 том 3 уголовного дела).

ФИО1 объективных причин и обстоятельств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не приведено, таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, и, об уважительности пропуска такого срока не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая своевременное получение судебных актов по уголовному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По существу заявленных ФИО1 административных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, 07 апреля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 25 т. 1 уголовного дела).

07 апреля 2020 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области составлен протокол осмотра места ДТП, схема происшествия, фототаблица (л.д. 6-18 том 1 уголовного дела).

07 апреля 2020 года инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову составлен протокол осмотра транспортного средства. фототаблица (л.д. 19-23 том 1 уголовного дела).

07 апреля 2020 года инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову отобраны объяснения участников ДТП (л.д. 27 том 1 уголовного дела).

17 апреля 2020 года УМФД России по г. Саратову дано отдельное поручение начальнику МО МВД РФ «Новоузенский» по опросу водителей (л.д. 34 том 1 уголовного отдела).

Определением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 07 мая 2020 года продлен срок административного расследования до 07 июня 2020 года. в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы пострадавшего (л.д. 31 том 1 уголовного дела).

14 мая 2020 года и 25 мая 2020 года инспектором по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову отобраны объяснения ФИО4 и ФИО1 (л.д. 32, 37 том 1 уголовного дела).

25 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 64АР № 726773 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39 том 1 уголовного дела).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 мая 2020 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 44 том 1 уголовного дела).

Определением заместителя начальника УМВД России по г. Саратову от 07 июня 2020 года срок административного расследования продлен до 07 июля 2020 года (л.д.46 том 1 уголовного дела).

22 июня 2020 года проведение судебно-медицинской экспертизы закончено, подготовлено заключение эксперта № 1876 (л.д. 50-53 том 1 уголовного дела).

29 июня 2020 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденное в отношении ФИО1, ввиду наличия в действиях признаков состава преступления по статьи 264 УК РФ (л.д. 54 т. 1 уголовного дела).

29 июня 2020 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено постановление о направлении материала проверки по подследственности (л.д. 56 том 1 уголовного дела).

30 июня 2020 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 58 том 1 уголовного дела).

22 июля 2020 года отобраны объяснения ФИО1 (л.д. 87-89 том 1 уголовного дела).

29 июля 2020 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 95 том 1 уголовного дела).

29 июля 2020 года начальником отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки (л.д. 96-97 том 1 уголовного дела).

27 августа 2020 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98 том 1 уголовного дела).

27 августа 2020 года начальником отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки (л.д. 99 том 1 уголовного дела).

07 сентября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО4 (л.д. 101 том 1 уголовного дела).

15 января 2021 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 220-222 том 1 уголовного дела).

09 февраля 2022 года подготовлено обвинительное заключение (л.д. 106-116 том 2 уголовного дела).

09 февраля 2022 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Саратова (л.д. 123 том 2 уголовного дела).

20 февраля 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова назначено судебное заседание без проведения предварительного на 01 марта 2021 года (л.д. 124 том 2 уголовного дела).

01 марта 2021 года судебное заседание отложено на 16 марта 2021 года (л.д. 131 том 2 уголовного дела).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2021 года судебные заседания откладывались на 02 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 14 мая 2021 год, в том числе в связи с необходимостью принудительного привода свидетелей, потерпевшего (л.д.171-179 том 2 уголовного дела).

17 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесен приговор (л.д. 181-185 том 2 уголовного дела).

17 мая 2021 года копия приговора вручена осужденному (л.д.189 том 2 уголовного дела).

20 мая 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 199 том 2 уголовного дела).

Ленинским районным судом г. Саратова в порядке осуществления действий в соответствии с положениями статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) направлено извещение о подаче апелляционной жалобы и сроке представления возражений до 15 июня 2021 года (л.д. 201 том 2 уголовного дела).

16 июня 2021 года поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.219-220 том 2 уголовного дела),

17 июня 2021 года направлено извещение о сроке представления возражений на дополнения к апелляционной жалобе до 30 июня 2021 года (л.д. 221-222 том 2 уголовного дела)

03 июля 2021 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.231 том 2 уголовного дела).

12 июля 2021 года направлено извещение о сроке представления возражений на дополнения к апелляционной жалобе до 21 июля 2021 года (л.д. 234 том 2 уголовного дела).

09 августа 2021 года поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.235 том 2 уголовного дела)

14 июля 2021 года направлено извещение о сроке представления возражений на дополнения к апелляционной жалобе до 26 июля 2021 года (л.д. 241 том 2 уголовного дела).

19 июля 2021 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова подано представление на приговор от 17 мая 2021 года (л.д. 272-273 том 2 уголовного дела).

20 июля 2021 года судьей Ленинского районного суда г. Саратова вынесено постановление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления (л.д. 274 том 2 уголовного дела)

22 июля 2021 года направлено извещение о поступлении представления и сроке подачи возражений до 05 августа 2021 года (л.д. 275 том 2 уголовного дела).

28 июля 2021 года уголовное дело № № поступило в Саратовский областной суд.

Определением судьи Саратовского областного суда от 02 августа 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного делу на 26 августа 2021 года (л.д.248 том 2 уголовного дела).

27 июля 2021 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.258-261 том 2 уголовного дела).

Саратовским областным судом направлено извещение о поступлении дополнительной апелляционной жалобы и возражений на представление, с разъяснением права на принесение возражений до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 265 том 2 уголовного дела).

13 августа 2021 года ФИО1 в Саратовский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д.282)

Саратовским областным судом направлено извещение о поступлении и сроке представления возражений на апелляционное представление до 26 августа 2021 года (т. 2л.д. 283).

26 августа 2021 года судьей Саратовского областного суда уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения для организации проверки и принятия мер к восстановлению протокола судебного заседания (л.д. 294 том 2 уголовного дела).

10 сентября 2022 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 5 том 3 уголовного дела)

15 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова направлено извещение о сроке представления возражений на апелляционное представление до 25 сентября 2021 года (л.д. 7 том 3 уголовного дела).

22 октября 2021 года Саратовским областным судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления (л.д. 20 том 3 уголовного дел) на 18 ноября 2022 года.

18 ноября 2021 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней, без удовлетворения (л.д. 57 том 3 уголовного дела).

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Саратова вступил в законную силу 18 ноября 2021 года.

21 декабря 2021 года и 10 января 2022 года от осужденного ФИО1 поступили кассационные жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года (л.д. 109-118 том 3 уголовного дела).

10 января 2022 г. кассационные жалобы были возвращены осужденному для устранения недостатков в связи с неверным указания наименования суда кассационной инстанции (л.д. 119 том 3 уголовного дела).

18 января 2022 года от осужденного ФИО1 поступила дополнительная кассационная жалоба, направленная через Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая 09 февраля 2022 года возвращена осужденному на том сновании, что ранее поданные им кассационные жалобы возвращены для устранения недостатков (л.д. 120-128 том 3 уголовного дела).

21 февраля 2022 года от осужденного ФИО1 поступила кассационная жалоба, которая возвращена осужденному для устранения недостатков в связи с неверным указанием наименованием суда кассационной инстанции (л.д. 137-140 том 3 уголовного дела).

10 марта 2022 года от осужденного ФИО1 поступила дополнительная кассационная жалоба, которая 21 марта 2022 года возвращена осужденному на том основании, что ранее поданная им кассационная жалоба возвращена для устранения недостатков (л.д. 158-161 том 3 уголовного дела).

23 марта 2022 года от осужденного ФИО1 поступила дополнительная кассационная жалоба, которая 31 марта 2022 года была возвращена осужденному на том основании, что ранее поданная им кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков (л.д.166-171 том 3 уголовного дела).

05 апреля 2022 г. от осужденного ФИО1 поступила кассационная жалоба, которая 12 апреля 2022 года возвращена для устранения недостатков в связи с неверным указанием наименованием суда кассационной акции (л.д. 184-190 том 3 уголовного дела).

25 и 26 мая 2022 года от осужденного ФИО1 поступила кассационная жалобы, направленная через Первый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 219-222, 231-232 том 3 уголовного дела).

01 июня 2022 года копии кассационных жалоб направлены участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до 22 июня 2022 года (л.д. 235 том 3 уголовного дела).

20 июня 2022 года от и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова поступили возражения на кассационные жалобы (л.д. 247 том 3 уголовного дела).

22 июня 2022 года копии возражений на кассационные жалобы направлены участникам уголовного судопроизводства (л.д. 247 том уголовного дела).

21 июня 2022 года от осужденного ФИО1 поступили дополнительные кассационные жалобы (л.д. 7-13 том 4 уголовного дела).

24 июня 2022 г. копии дополнительных кассационных жалоб направлены участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до 11 июля 2022 года (л.д. 15 том 4 уголовного дела).

15 июля 2022 года от осужденного ФИО1 поступили расписки, после чего уголовное дело было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационной инстанции (л.д. 28-31 том 4 уголовного дела).

08 августа 2022 года уголовное дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 36 том 4 уголовного дела).

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова изменен, определено место отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режим колония-поселение, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 18 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее Постановление).

По смыслу пункта 17 Постановления, итоговым судебным актом применительно к данной правовой ситуации признается вступивший в законную силу апелляционный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (07 апреля 2020 года) до направления в суд с обвинительным заключением (09 февраля 2021 года) продолжительность предварительного следствия составила -10 месяцев 2 дня.

Продолжительность производства по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции с 09 февраля 2021 года (дата направления уголовного дела в суд) по 18 ноября 2022 года (постановление апелляционной инстанции) составила 9 месяцев 9 дней.

Продолжительность производства по уголовному делу в кассационной инстанции с 08 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года – 1 месяц 13 дней.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (07 апреля 2020 года) до вступления в законную силу приговора (18 ноября 2021 года - постановление Саратовского областного суда, которым приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставлен без изменения), включая продолжительность производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции с 08 августа 2022 по 21 сентября 2022 года, составила 1 год 8 месяцев 24 дня.

То, что предварительное следствие по уголовному делу длилось 10 месяцев 2 дня, то есть с 07 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года, несмотря на процессуальный срок его нарушения, не свидетельствует о неэффективности действий следователей, поскольку возбуждению уголовного дела предшествовало административное расследование, проведение судебной медицинской экспертизы.

Суд полагает, что следствие и последующее судебное производство проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Все процессуальные действия, как следствия, так и суда, являлись последовательными, необходимыми, обоснованными и признаются судом достаточными и эффективными.

Как видно из материалов уголовного дела, судебные заседания (в количестве 6) судом первой инстанции по уголовному делу назначались в установленные законом сроки, отложение судебных заседаний было обоснованным и вызвано необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого и других участников процесса.

Факт снятия с апелляционного рассмотрения дела и направлении дела в суд первой инстанции также не свидетельствует о неэффективности действий суда, процессуальные недостатки устранены судом в кратчайшие сроки.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, судом установлено, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу.

С учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что постановлением суда кассационной инстанции от 21 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова изменен, в части определения места отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режим колония-поселение, и в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 18 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует об увеличении периода общей продолжительности судопроизводства по уголовного делу, поскольку период с 18 ноября 2021 года по 08 августа 2022 года (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку уголовное дело в указанный период в производстве суда не находилось.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше Постановлении, согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Кроме того, согласно пункту 50 Постановления период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом изложенного доводы административного иска о включении в общую продолжительность производства по уголовному делу период направления дела в кассационную инстанцию являются необоснованными. Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судьи первой инстанции, связанными с направлением дела в кассационную инстанцию, поскольку доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке, этому не представлено, а в рамках данного дела оценка законности действий судьи не входит в предмет доказывания. Напротив, действия, связанные с подготовкой и направлением уголовного дела в кассационную инстанцию, направлены на совершений действий, установленных статьей 401.7 УПК РФ.

Обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство. Иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Суд полагает, что дознание и последующее судебное производство проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Все процессуальные действия, как следствия, так и суда, являлись последовательными, необходимыми, обоснованными и признаются судом достаточными и эффективными.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, судом установлено, что волокиты по делу не допускалось как на стадии дознания, так и на стадии судебного производства по делу.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.

Поскольку на день обращения ФИО1 с настоящим административным иском его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева