Дело № 2-5291/2022 (объединено с 2-5595/2022)

39RS0002-01-2022-004786-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24.11.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным решения, иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящими требованиями, в обоснование которых указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 23184 руб. во взыскании страхового возмещения отказано.

Указанное решение является незаконным и не обоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, а именно Финансовым уполномоченным не учтено, что из содержания заявления ФИО2 29.09.2021 следует просьба о производстве выплаты наличными денежными средствами. Также не принято во внимание, что на момент обращения у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в Калининградской области и г. Калининграде, что исключало производство ремонта на СТОА. Выплата страхового возмещения в сумме 82800 руб. и комиссии в размере 1532 руб. получена ФИО2 в отделении почты России 11.11.2021.

Обращение о выплате страхового возмещения без учета износа от < Дата > своевременно рассмотрено < Дата >.

< Дата > дополнительно произведена выплата неустойки в размере 19044 руб., комиссии 570,88 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неверности расчета финансового уполномоченного, который определил неустойку на сумму 82800 руб. за период с < Дата > по < Дата > (28 дней) в размере 23184 руб., поскольку правильным периодом является с < Дата > по < Дата >.

При названном обосновании ООО «Зетта страхование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по ФИО3 от 20.06.2022 № о взыскании с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 23184 руб.

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что вследствие нарушения обязательств по направлению ТС на ремонт СТОА, не выполнению обязательств по страховому возмещению в полном объеме ей причинены убытки, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Зетта страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 44512 руб., неустойку за неисполнение обязательств, рассчитанную на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда требования ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 объединены в единое производство.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, против удовлетворения требований страховой компании возражал.

Согласно письменных пояснений службы финансового уполномоченного доводы ООО «Зетта страхование» о том, что выплата неустойки потребителю путем почтового перевода является надлежащим исполнением обязательств, не находит подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств уклонения ФИО2 от принятия исполнения обязательств, как и доказательства, что финансовая организация предпринимала меры по выплате заявителю наличными денежными средствами/перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а также причины, препятствующие осуществлению страховой выплаты. Перечисление причитающейся потребителю неустойки по договору ОСАГО путем почтового перевода свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Довод о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством < ИЗЪЯТО >, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству < ИЗЪЯТО >

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с < Дата > по < Дата >.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с < Дата > по < Дата >.

< Дата > представитель Поповой обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < Дата > №-П.

< Дата > ООО «Зетта страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, < Дата > произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра № №

Согласно выводам, отраженным в заключении ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от < Дата > № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82800 руб.

Выводы ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» от < Дата > № о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

< Дата > Попова обратилась в ООО «Зетта страхование» с претензией содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< Дата > ООО «Зетта страхование» посредством почтового перевода перечислила сумму в размере 84 332 руб., из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82800 руб., комиссию за осуществление перевода в размере 1532 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < Дата > и платежным поручением №.

< Дата > ООО «Зетта страхование» письмом № от < Дата > уведомила Попову о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода в размере 82 800 руб., а также о принятии решения по выплате неустойки путем почтового перевода. Данное письмо почтовый идентификатор 80087466100044 получено ФИО8 23.11.2021.

Факт получения страхового возмещения в размере 82 800 руб. сторонами не оспаривается.

< Дата > Финансовая организация посредством почтового перевода перечислила Заявителю сумму в размере 19614,88 руб., из которой неустойка 19044 руб., комиссия за осуществление перевода – 570,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

< Дата > Попова обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 512 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< Дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

< Дата > в адрес ООО «Зетта страхование» от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 44512 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Заявитель указала, что Финансовой организацией необоснованно принято решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа.

< Дата > Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО8 и ООО «Зетта страхование»

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы страховой компании о том, что ни одна из СТОА с которыми у страховщика заключен договор не соответствуют условиям производства ремонта, а также указание, что в Калининградской области у ООО «Зетта страхование» отсутствуют договора со СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта объективно не подтверждаются.

Вопреки этого, названное утверждение опровергается сведениями из открытого источника, сайта zet-osago.ru, на котором размещены сведения о наличии соответствующих договоров с ФИО17 ИП ФИО9, ФИО18», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ИП ФИО14, ФИО29 ФИО30 ФИО31

Выводы финансового уполномоченного в указанной части суд находит опровергнутыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «Зетта Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО2 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Обобщив изложенное суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 44512 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС ФР № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в подтверждающие факт наступления страхового случая.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом учитывается, что < Дата > в адрес Финансовой организации от Представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Таким образом, Финансовая организация обязана уведомить Заявителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в срок не позднее < Дата >.

Сведения об уведомлении Представителя при личном обращении о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в материалы Обращения не предоставлены.

< Дата > Финансовая организация сформировала письмо в адрес Представителя с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

Документы, подтверждающие отправку письма с уведомлением в адрес Представителя либо Заявителя в материалы Обращения не предоставлены.

Указанные обстоятельства определяют вывод суда, о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязанности по уведомлению Заявителя о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Также судом учитывается, что в Заявлении Представителем было указано о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

Вместе с тем, из Указания Банка России от < Дата > №-У, абзац четвертый пункта 3.10 Правил ОСАГО, следует, что у Заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, Финансовая организация вправе осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их Заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Таким образом, обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО была исполнена Представителем < Дата >.

Поскольку Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения < Дата >, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось < Дата >, а неустойка подлежит исчислению с < Дата >.

< Дата > Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате почтовым переводом страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82800 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на невыплаченную сумму 44512 руб. подлежит расчету за период с < Дата > по < Дата > (400 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с < Дата > по < Дата > составляет 178048 руб. (44 512 руб. х 400 дней х 1%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 44512 руб., то с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 22256 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, что повлекло для истца переживания и необходимость восстановления и защиты нарушенных прав путем обращения в суд и принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом приведенного нормативно-правого регулирования требования ООО «Зетта Страхования» удовлетворению не подлежат. В тоже время требования ФИО15 суд находит законными и обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: < адрес > пользу ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, документированной гражданским паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44512 руб., неустойку за период с < Дата > в сумме 178048 руб., штраф 22256 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а всего 254816 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 г.

Судья: