Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес> возле <адрес>А, выезжая с прилегающей территории водитель автомобиля Рено Логан г/з Т0400У/55 ФИО10, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/з Х550ВТ/55 под управлением ФИО1(далее – ДТП).

Постановлением 18№ ФИО10 признан виновным в административном правонарушении ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес истца поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9 по адресу <адрес>, пр-кт Губкина, <адрес>.

Обратившись на вышеуказанное СТОА ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СТО указано, что автомобиль может быть принят только на «хранение» или «на дефектовку», а не на ремонт.

Полагая, что СТОА, СПАО «Ингосстрах» отказали в организации восстановительного ремонта, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 546 000,00 рублей – ущерб; 12 000,00 руб. – стоимость подготовки акта экспертного исследования и экспертного заключения; неустойку, рассчитанную по 1% от размера надлежащего страхового возмещения (258050,00 руб.) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400000,00 руб.; - 8000 рублей – расходы на услуги эвакуатора; 30000,00 руб. – компенсация морального вреда; 53000,00 руб. – расходы на юридические услуги; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ИП ФИО9, пояснил, что ремонт невозможен, т.к. большая очередь, и предложил оставить автомобиль на ответственное хранение. Позвонив юристу, отказался оставлять автомобиль, т.к. он может там стоять очень долго. Машину привозил на эвакуаторе до СТОА и обратно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, указав, что действующее законодательство не предусматривает передачу транспортного средства, кроме как на ремонт, потому отказ истца передать транспортное средство на «хранение» является законным действием, в связи с чем требования заявлены обоснованно, после отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменное возражение, а также пояснила, что возражает против удовлетворения требований, указав на злоупотребление истцом своими правами, поскольку направление на ремонт истцу выдано в установленный законом срок, транспортное средство истцом привезено на эвакуаторе, в разобранном виде, после попытки составить опись получаемого для ремонта транспортного средства, истец увез свое транспортное средство, так и не передав его.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить неустойку в силу статьи 333 ГК РФ.

Наряду с указанным, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием правовых оснований. Заявленные судебные расходы полагала завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО9, ФИО10, АО «СК «Астро-Волга», Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Ранее ИП ФИО9 позицию ответчика поддержал, пояснил, что истец привез транспортное средство на СТОА, ему предложено оставить автомобиль до получения запасных частей на ответственное хранение, произвели фотофиксацию повреждений, начали составлять акт, от подписи которого истец отказался, после консультации с кем-то на эвакуаторе покинул территорию СТОА.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес> возле <адрес>А, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля Рено Логан № ФИО10, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/з Х550ВТ/55 под управлением ФИО1

Постановлением 18№ ФИО10 признан виновным в административном правонарушении ч.3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки Рено Логан г/з № ФИО10

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков истцу.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра транспортного средства №, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена 281 200,00 руб. – без учета износа, 230 900,00 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (ШПИ №) отправило истцу направление (далее - направление на СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000,00 руб.) на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (далее - СТОА), расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Губкина, 40/3 (том 1 л.д.157-158).

Как следует из материалов дела, акта приема автомобиля на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца, третьего лица ИП ФИО9, следует, что истец на эвакуаторе привез транспортное средство с целью передать автомобиль на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о возмещении убытков, в связи с не организацией ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что истец отказался передать транспортное средство на хранение с последующим ремонтом (т.2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований истца также отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчиком не организован восстановительный ремонт, поскольку СТОА ИП ФИО9 фактически отказано в принятии транспортного средства для проведения ремонта, а принятие транспортного средства на хранение не является началом течения 30-тидневного срока выполнения восстановительного ремонта.

Указанные доводы, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, сторонами не оспаривается, что направление на СПАО «Ингосстрах» выдано в установленный срок.

Выданное истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Из представленной исковой стороной видеозаписи следует, что ИП ФИО9 разъясняет истцу необходимость оставить транспортное средство, поскольку в тот момент оно не могло быть немедленно принято в ремонт, не осмотрено, запасные части не заказаны, есть очередность, заняты боксы. Вместе с тем, вопреки доводам исковой стороны, предлагает оставить (передать) автомобиль на хранение для последующего ремонта (т. 1 л.д. 82).

Наряду с указанным, из материалов дела следует, что в целях принятия автомобиля истца, произведена фотофиксация, начато составление акта о принятии ИП ФИО9 транспортного средства истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений ИП ФИО9 и не оспаривается истцом, автомобиль ИП ФИО9 не передан, истцом вывезен с территории СТОА по собственной инициативе.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит доводы исковой стороны об отказе в организации восстановительного ремонта несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Дополнительно необходимо отметить, что форма документа, которым оформляется передача транспортного средства законодательством не установлена.

При этом, как указывалось ранее, срок выполнения ремонтных работ начинает течь с момента передачи транспортного средства, чего не произошло в рамках рассматриваемых правоотношений.

Действия истца, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-15

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года