К делу №2-1398/2023 23RS0014-01-2023-001215-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 ноября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 508 рублей, моральный вред - 35 000 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 38 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 155 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2022 в 08 ч. 00 мин. в г. Гулькевичи на пересечении улиц Комсомольская и Торговая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 и автомобиля Вольво V 40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее ответчик), транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ответчик не имел полиса ОСАГО. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 составленным инспектором ИДПС ОМВД России по Гулькевичскому району П,Д. виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем Вольво V 40, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (фабула «18.12.2022 в 8 часов на нерегулируемом перекрестке с круговым движением в г. Гулькевичи на пересечении ул. Комсомольская и ул. Торговая, водитель автомобиля Вольво V40, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО2, не предоставил преимущество в проезде, чем нарушил п.13.9 ПДД»). В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, произошедшее по вине Ответчика, автомобилю ВАЗ-21120, г/н №, причинены механические повреждения: крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый карниз, правое боковое зеркало, лобовое стекло, а также скрытые повреждения. 30.12.2022 производилась экспертиза данного автомобиля, при этом он предварительно уведомил ответчика ФИО2 о проведении автотехнического исследования его автомобиля, однако ответчик не прибыл на его исследование. Затем как собственник вышеуказанного аварийного автомобиля он заключил Договор № от 30.12.2022 с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М.И. на проведение экспертного автотехнического исследования, на основании которого им был проведен осмотр (Акт осмотра № от 30.12.2022) автомобиля и составлен акт экспертного автотехнического исследования № от 05.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению размер ущерба, нанесенного владельцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.12.2022, составила 98 508 рублей, что подтверждает заключение эксперта № от 05.01.2023. Истцом было уплачено эксперту за проведение экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.12.2022. Согласно ст.ст.94, 96 ГПК РФ, он имеет право взыскать данную сумму с ответчиков. В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует. Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд о возмещении ущерба непосредственно с ответчика как причинителя вреда его автомобилю. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме этого, поскольку, правонарушением, совершенным ответчиком, ему причинен физический и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он переживал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Во-первых, принадлежащий Истцу автомобиль был изувечен, потерял товарный вид, соответственно до его ремонта его семья ограничена в передвижениях на автомобиле, и он не может продолжать полноценную жизнь. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчиком ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в сумму 35 000 рублей. Для юридического сопровождения возникшего спора между частниками дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за юридической помощью (договор на оказание юридической помощи № от 22.12.2022, заключенный с Х.Р.), которому по договору № об оказании юридических услуг от 22.12.2022 оплатил сумму 38 000 рублей. Согласно ст.ст.94, 100 ГПК РФ, он имеет право взыскать данную сумму с ответчика. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 151, 1001, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022 в 8 часов в г. Гулькевичи, на пересечении ул. Комсомольская и Торговая, составила 98 508 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, моральный вред - 35 000 рублей, за оказание юридических услуг - 38 000 рублей, всего 179 508 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком - ФИО2 Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 155 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчиком застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику ФИО2 и ФИО3, которая являлась собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии в связи с тем, что с проведением судебной автотехнической экспертизы от 19.09.2023 сумма ущерба была увеличена, истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 113 253,56 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2022 в 08 ч. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке с круговым движением ул. Комсомольская - ул. Торговая в г. Гулькевичи, водитель ФИО2, управляя ТС Вольво V 40, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в проезде перекреста ТС ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво V 40, г/н №, в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ-21120, г/н №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022, которым ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-21120, г/н № согласно свидетельству о регистрации № №, принадлежит ФИО1.

Собственником транспортного средства Вольво V 40, г/н №, является ФИО3.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Вольво V 40, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (18.12.2022) автомобиль Вольво V 40, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО3 Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование ФИО2, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам, без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последней права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку владельцем автомобиля Вольво V 40, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3, с нее и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему ущерб. Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 не имеется, в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно заключению № выполненному ООО «Мир и К» от 05.01.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ВАЗ-21120, г/н №, составляет 163 000 рублей, с учетом, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают до аварийную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом виде на дату ДТП составляет 126 000 рублей. Стоимость годных остатков 29 000 рублей.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 рублей (квитанция к приходному ордеру № от 30.12.2022 на сумму 4 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № от 05.01.2023 на сумму 4 000 рублей).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ИП Б.Д. экспертному заключению № от 19.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21120, г/н №, пострадавшего в результате ДТП 18.12.2022 составляет 134 841 рубль, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21120, г/н №, на дату ДТП 18.12.2022 составляет 133 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21120, г/н №, составляет 23 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 19.09.2023 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (экспертное заключение № от 19.09.2023).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 111 841 рубль (134 841 - 23 000), которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Истцом в обоснование морального вреда, указано, что в ДТП он испытал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, автомобиль был изувечен, потерял товарный вид, его семья была ограничена в передвижении, он не мог продолжить полноценную жизнь.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 рублей, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ФИО3 стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат почтовые расходы в сумме 4 142,10 рубля, а именно: расходы на отправку телеграмм в размере 1 045,10 рублей (чек от 27.12.2022 на сумму 885,50 рублей, чек от 25.03.2023 на сумму 159,60 рублей); расходы на отправку иска ответчикам и в Гулькевичский районный суд в размере 2 997 рублей по квитанциям от 12.04.2023; а также расходы на банковские услуги (заполнение реквизитов) при оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей по квитанциям от 24.04.2023, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора на оказание юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате данных услуг, судом оставлено без рассмотрения, истцу разъясняю право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 841 рубль, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, почтовые расходы в сумме 4 142,10 рубля, моральный вред 10 000 рублей, всего 137 138,10 рублей (сто тридцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей десять копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.11.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко