40RS0011-03-2025-000437-62
Дело № 2-3-332/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 12 сентября 2025 года
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.
при секретаре Иванковой Л.Д.
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ООО «АВТОПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 к вышеуказанному ответчику, в котором истец просит: взыскать в свою пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 1 276 491 руб., а также расходы, связанные с подачей искового заявления - расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 765 руб., почтовые расходы в размере 398 руб..
В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого было повреждено транспортное средство истца - <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца <Автомобиль 2> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СК АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма страховки не покрыла ущерб, он самостоятельно обратился к ИП «ФИО1» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 676 491 руб.. Истцом оплачено экспертное заключение, понесены иные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. Для взыскания убытков и понесенных судебных расходов с виновника, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 по существу иска возражали, сославшись на большую сумму ущерба, насчитанного экспертом, при этом заявлять ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не желает из-за отсутствия денежных средств, постановление сотрудника ОГИДД, которым установлена его вина в ДТП, не оспаривал.
Третьи лица – АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причина их неявки не известна.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из данного правила частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у дома № по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной <Автомобиль 2>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
В результате виновных действий ФИО5, произошло столкновение двух транспортных средств, и принадлежащему ФИО3 автомобилю <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и материальный ущерб.
По данному факту ФИО5 постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
Истец ФИО3 заявил о ДТП в АО «СОГАЗ» и данный случай был признан страховым, страховщиком потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.
Как следует из Экспертного заключения № (ИП «ФИО1») от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, которая составила 1 676 491 рублей.
Указанный размер ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик ФИО5 отказался.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт доказанным факт того, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, который, управляя автомобилем <Автомобиль 2>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7 - <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <Автомобиль 1>, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Поскольку страховая компания истца выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в полном объеме 400 000 рублей, чего с учетом представленного заключения специалиста недостаточно для восстановления транспортного средства истца, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, размер которого истцом верно определен по следующей формуле: 1 676 491 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) = 1 276 491 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из размера заявленных требований, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком выводы специалиста (эксперта) не оспорены, в отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба надлежащим доказательством суд принимает представленное истцом заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу истцом ФИО3, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец понес следующие расходы:
на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком;
за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 27 765 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
почтовые расходы за направление искового заявления с приложенными документами заказными письмами в адреса участников процесса на сумму 398 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг экспертного заключения, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд принимает во внимание факт документального подтверждения указанных расходов, и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №, материальный ущерб в размере 1 276 491 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяноста один) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №, судебные расходы в размере 48 163 (Сорок восемь тысяч сто шестьдесят три) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова