Дело №33а-1968/2023 (2а-196/2023) судья Петрушкова Е.И. УИД 62RS0026-01-2023-000165-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Туровой М.В., Логвина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Девликамовой О.А., Ворониной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению Калиновой Снежанны Николаевны к старшему судебному приставу Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Елене Юрьевне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий старшего судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой Калиновой Снежанны Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., выслушав объяснения административного истца Калиновой С.Н. и её представителя Константинова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинова С.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. об оспаривании действий старшего судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2023 года старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. в отношении неё возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро». С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В указанном постановлении неверно указан адрес её места жительства, а именно: <адрес>, однако с 13.10.2015 она зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>. Старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. возбудила исполнительное производство, не передала исполнительное производство по месту её жительства, чем нарушила её права. На основании изложенных обстоятельств, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.03.2023.
Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Административные ответчики старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо НАО «Первое клиентское бюро», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, к которым, в том числе, отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании судебного приказа № от 08.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу 08.12.2022, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 11567 руб. 22 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».
В вышеуказанном судебном приказе указан адрес регистрации должника ФИО4 – <адрес>.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.
Материалами дела также подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, от 17 марта 2023 года отменен судебный приказ № от 08 ноября 2022 года, выданный на основании заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО5 денежных средств.
На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от 28 марта 2023 года исполнительное производство № от 01.03.2023 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, возбуждение исполнительного производства судебным приставом по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а решение должностного лица по принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства, о чем вынесено оспариваемое постановление, соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления требованиям закона не могут повлечь отмены судебного постановления, основаны на субъективном и избирательном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Утверждение административного истца о наличии у судебного пристава достоверных сведений о месте регистрации должника на этапе возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления ввиду наличия ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в производстве Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку непринятие судебным приставом – исполнителем надлежащих мер по установлению места жительства должника в процессе производства по иным исполнительным производствам с учетом заявленных в настоящем административном иске требований о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенном при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий -
Судьи