ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-322/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000710-15

24 октября 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старооскольского городского прокурора Белгородской области в интересах СГВ к АМИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор Белгородской области в интересах СГВ обратился в суд с иском к АМИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СУ УМВД “Старооскольское” находится уголовное дело № возбужденное 12.03.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в период времени с 17.02.2025 года по 22.02.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом инвестирования, совершило хищение денежных средств в сумме 425 000 руб., принадлежащих СГВ, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту заместителем начальника отдела СУ УМВД России “Старооскольское” возбуждено уголовное дело №, соответствующим постановлением от 12.03.2025 года СГВ признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО Банк ВТБ, похищенные у СГВ денежные средства в сумме 425 000 руб. 20.02.2025 года (30 000 руб.), 21.02.2025 года (95 000 руб.), 22.02.2025 года (300 000 руб.) зачислены на счет №, открытый на имя АМИ

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел принадлежащие СГВ денежные средства в размере 425 000 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней.

Просит взыскать с АМИ в пользу СГВ сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2025 года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 03.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 60-61).

Истец – Старооскольский городской прокурор Белгородской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Истец – СГВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – АМИ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований прокурора просит отказать.

В соответствии со ст. ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

12.03.2025 года руководителем следственного органа – Заместителем начальника отдела СУ УМВД Росси “Старооскольское” Белгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

12.03.2025 года СГВ допрошена в качестве потерпевшей и постановлением руководителем следственного органа – Заместителем начальника отдела СУ УМВД Росси “Старооскольское” Белгородской области от 12.03.2025 года признана потерпевшей (л.д. 13-17).

Согласно общей информации по счету СГВ имеет счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> (л.д. 19).

Из выписки по операциям филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> следует, что СГВ со счета № перевела денежные средства: 20.02.2025 года в сумме 30 000 руб., 21.02.2025 года в сумме 95 000 руб., 22.02.2025 года в сумме 300 000 руб. на счет №, открытый на имя АМИ (л.д. 26-30).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в “Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)”, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона (ст. 1109 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт перевода на счет ответчика денежных средств и отсутствие доказательств факта направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, в связи с чем, имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, сведений о заключении какого-либо договора либо такие денежные средства приобретены ответчиком на основании закона, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 425 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Информационных сообщений Банка России в период с 28.10.2024 года по 08.06.2025 года ключевая ставка составляла – 21% годовых; в период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года ключевая ставка составляла – 20% годовых; в период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года ключевая ставка составляла – 18% годовых; в период с 15.09.2025 года по день вынесения решения суда ключевая ставка составляет – 17% годовых.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.02.2025 года по 24.10.2025 года, следующим образом:

- 30 000 х 2 х 21% / 365 = 34 руб. 52 коп., где 30 000 – сумма долга, 2 – количество дней просрочки (с 20.02.2025 года по 21.02.2025 года), 21% - ключевая ставка Банка России, 365 – количество дней в году;

- 125 000 х 1 х 21% / 365 = 71 руб. 92 коп., где 125 000 – сумма долга, 1 – количество дней просрочки (с 22.02.2025 года по 22.02.2025 года), 21% - ключевая ставка Банка России, 365 – количество дней в году;

- 425 000 х 106 х 21% / 365 = 25 919 руб. 18 коп., где 425 000 – сумма долга, 106 – количество дней просрочки (с 23.02.2025 года по 08.06.2025 года), 21% - ключевая ставка Банка России, 365 – количество дней в году;

- 425 000 х 49 х 20% / 365 = 11 410 руб. 96 коп., где 425 000 – сумма долга, 49 – количество дней просрочки (с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года), 20% - ключевая ставка Банка России, 365 – количество дней в году;

- 425 000 х 49 х 18% / 365 = 10 269 руб. 86 коп., где 425 000 – сумма долга, 49 – количество дней просрочки (с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года), 18% - ключевая ставка Банка России, 365 – количество дней в году;

- 425 000 х 40 х 17% / 365 = 7 917 руб. 81 коп., где 425 000 – сумма долга, 40 – количество дней просрочки (с 15.09.2025 года по 24.10.2025 года), 17% - ключевая ставка Банка России, 365 – количество дней в году.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 года по 24.10.2025 года составляет 55 624 руб. 25 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет СГВ и факт невозвращения спорных денежных средств истцу подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” подлежит взысканию госпошлина в размере 14 516 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старооскольского городского прокурора Белгородской области – удовлетворить.

Взыскать с АМИ (паспорт №) в пользу СГВ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 425 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 года по 24.10.2025 года – в размере 55 624 руб. 25 коп.

Взыскать с АМИ государственную пошлину в сумме 14 516 руб. 00 коп. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья О.В. Шамов