Дело № 2-137/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-003912-64

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО/Хищение + Ущерб. Страховая сумма определена в размере 1125300 рублей, страховая премия в размере 26 212 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Впоследствии ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме не ответило ФИО1, направило СМС с указанием номера страхового дела №, а также указало, что автомобиль направляется на ремонт и номер телефона СТОА.

По указанному телефону отвечали сотрудники Рай-Авто-Спб, на сайте данной организации отсутствовала информация о том, что последняя является официальным дилером АвтоВаз.

Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен, однако акт осмотра ФИО1 не был предоставлен, как и не предоставлен документ, подтверждающий размер ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1324200 рублей, рыночная стоимость – 1285600. Расходы на оплату услуг оценщика составили 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с заявлением об отказе от застрахованного имущества и требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило восстановительный ремонт на СТОА ООО «Константа», установлен срок предоставления автомобиля 14 календарных дней, вместе с тем, согласно почтовому отправлению, письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ покинуло почтовое отделение «Химки».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 125 300 рублей, неустойку в размере 26 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательство, выдано направление на ремонт, однако транспортное средство истцом представлено не было. Условиями договора предусмотрена единственная форма возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае нарушения сроков ремонта истец вправе заявлять требования о понуждении к организации ремонта. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Просил в требованиях отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Lada Niva 212300-80», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении указанного транспортного средства.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в действующих редакциях на дату заключения настоящего договора.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены как «Хищение +Ущерб».

Выгодоприобретателем является «За счет кого следует», при страховании GAP-Собственник.

Страховая сумма по рискам определена неагрегатная, индексируемая в размере 1 125 300 рублей. Франшиза не установлена.

Оплата страховой премии в сумме 26 212 рублей произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Lada Niva 212300-80», государственный регистрационный знак № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией, составлен Акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании случая страховым, выдано направление на СТАО ООО «Драйв Моторс», с указанием на то, что для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо можно самостоятельно связаться с представителем СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА истцом получено не было.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 поступило СМС с указанием номера страхового дела №, а также что автомобиль направляется на ремонт и номер телефона СТОА. По указанному телефону отвечали сотрудники Рай-Авто-Спб. В связи с отсутствием сведений о праве данной станции производить гарантийный ремонт автомобиля марки «Lada», транспортное средство на указанную СТОА представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении и отказом от застрахованного имущества в пользу страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований, выдано направление на СТОА ООО «Константа».

Согласно статье п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № (далее Правила) в соответствии с договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями вышеуказанных Правил страховщик обязан изучить поступившие документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытки, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА) на ремонт.

Как установлено судом, истцу направление на СТОА в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил отчет оценщика ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 324 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 285 600 рублей.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «Лада Нива» могли образоваться повреждения составных частей: боковина левая-деформация с образованием заломов и острых складок металла на площади более 50 %; молдинг левой боковины-складки, заломы пластика; фонарь задний левый-нарушение целостности с утратой фрагментов; дверь задка-деформация в средней и левой частях с образованием вмятин заломов металла на площади более 30%; кронштейн запасного колеса-изгиб; бампер задний-нарушение целостности с образованием трещин; отражатель заднего бампера левый -отрыв, утрата; отражатель заднего бампера правый-отрыв, утрата; фонарь задний правый-нарушение целостности с утратой фрагментов; боковина правая -деформация в задней части на площади до 10% с образованием складки металла, потертости ЛКП; крыша-деформация с образованием вмятин, заломов металла в правой боковой части на площади до 50%; дверь передняя правая-деформация наружной панели с образованием объёмной вмятины на площади более 50%; дверь задняя правая-вмятины наружной панели на площади более 40%; молдинг двери передней правой-залом пластика в передней части, задиры структурной части; молдинг двери задней правой-задиры структурной части; молдинг крыла переднего правого-царапины, потертости структурной части; крыло переднее правое-деформация с образованием заломов и острых складок металла в передней части, смещение спереди назад; капот деформация с образованием заломов и острых складок металла на площади более 50 %, смещение; облицовка переднего бампера-трещины; эмблема производителя передняя-отрыв, утрата; фара передняя правая нарушение целостности с утратой фрагментов; ветровое стекло-нарушение целостности; молдинг переднего бампера правый-царапины, потертости структурной части; стекло задней левой двери-нарушение целостности; молдинг задней левой двери-царапины, потертости структурной части, отрыв фрагмента; обивка задней левой двери-задиры пластика; обивка крыши-вмятины; накладка левого порога-отрыв фрагментов в задней части; боковая рама левая-деформация с образованием заломов и складок металла в задней нижней части; подкрылок заднего левого колеса-отрыв фрагментов в передней части; молдинг крыла переднего левого-царапины, потертости структурной части; молдинг двери передней левой-залом пластика в передней части; обивка двери передней левой-царапины, задиры пластика; крыло переднее левое-деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50%, смещение, царапины, потертости ЛКП; фара передняя левая-нарушение целостности с утратой фрагментов; подкрылок передний левый передний-отрыв фрагментов в передней части; решетка переднего бампера- отрыв фрагментов в левой части; панель передняя в сборе-деформация с образованием заломов и складок металла в левой и правой частях на площади до 50%; арка колёсная передняя правая в сборе с усилителем -деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50%; левый указатель поворота-утрачен; амортизатор задней подвески левый-нарушение целостности; глушитель-заломы, складки; брызговик задний левый-заломы материала; балка заднего бампера-изгиб, складки в левой части; лонжерон пола задний левый -деформация с образованием складки металла в передней части на площади до 15%; тормозная трубка задняя правая-разрыв; продольная тяга задняя правая нижняя-изгиб; продольная тяга задняя левая нижняя-изгиб; продольная тяга задняя левая верхняя-нарушение целостности; лонжерон пола левый-деформация в задней части с образованием вмятин; панель пола средняя-вмятины, задиры, коробление на площади до 5%; экран защиты глушителя-нарушение целостности с утратой фрагментов; карданный вал задний-вмятины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Нива», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Правилами страхования № на дату ДТП составляет 873 000 рублей.

В рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель автомобиля «Лада Нива». Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Нива», г.р.з № на дату ДТП, составляет 177 168 рублей.».

Также экспертом определена действительная стоимость автомобиля «Лада Нива» на дату ДТП в размере 1 035 276 рублей (из расчета 1 125 300 х 0,92 (коэффициент индексации).

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия заключений, представленных истцом и ответчиком, не имеется, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, осуществляли деятельность по возмездным договорам со сторонами, не исследовали материалы дела в полном объеме.

В силу п. 2.19. Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в действующей редакции на дату заключения договора страхования под конструктивной гибелью, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса за вычетом стоимости годных остатков (п. 13.4.2 Правил страхования).

В претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от застрахованного имущества в пользу страховой компании.

В соответствии с п. 11.5.2. Приложения № 1 к Правилам, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Поскольку на основании принятого судом заключения конструктивная гибель автомобиля наступила, с ответчика на основании Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 035 276 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение в связи с несвоевременным разрешением страхового случая, с него подлежит взысканию неустойка, в размере 26 212 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения, однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа составляет 535 744 рубля.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 450 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере недоплаченной суммы 30 000 рублей, с учетом внесения на депозит 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 16 473 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 035 276 рублей, неустойку в размере 26 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующего бюджета в размере 16 473 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Ю.С. Зимина