К делу №а-3699/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО6, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование заявления указано, что на исполнении Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 026767200 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошехабльским районным судом по делу №, на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1158,70 кв. м., земельного участка кадастровый № площадью 20 000 кв.м., по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о назначении оценщика в целях участия в исполнительном производстве для определения рыночной цены арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»« и указана цену за единицу согласно акту описи и ареста 605200 руб.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/23, стоимость арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 473287,00 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был принят и утвержден отчет оценщика №-Н/23, а также установленная в нем стоимость имущества.

С данной оценкой стоимости он не согласен и считает ее незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

Просит суд с учетом уточненных административных исковых требований признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения повторной независимой оценки, возместить административному истцу судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 25300 руб. и обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административного соответчика привлечено УФССП по РА.

В судебное заседание административный истец, его представитель по доверенности, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, до начала судебного заседания не известили суд о невозможности их неявки и причинах неявки, что в силу ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 статьи 226Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии указанного постановления ФИО1 стало известно в ходе обращения к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Однако, административным истцом при рассмотрении административного дела приведены причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, которые суд находит уважительными, в связи с чем полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 026767200 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошехабльском районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 712 204,24 рублей в пользу взыскателя ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО6 был произведен арест имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1158,70 кв. м., земельного участка кадастровый № площадью 20 000 кв.м., <адрес> А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания», специалистом которого проведена оценка объектов имущества объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 1158,70 кв. м., <адрес> А, и определена цена в размере 3 039 944 руб. и земельного участка кадастровый №, площадью 20 000 кв.м., <адрес> А, определена цена в размере 2 180 000 руб., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N 221-Н/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного имущества. Общая стоимость указанного имущества определена в размере 4 713 287 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ, в случае истребования дела по кассационной жалобе судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, ставшее основанием для выдачи исполнительного документа и определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 67271/22/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, поскольку исполнение решения Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено судом, чем нарушены права должника ФИО4 на правильное исполнение требований исполнительного документа и влечёт наличие предусмотренных пунктом 1 частью 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, требования административного истца о прекращении исполнительного производства, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 359 КАС РФ закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пунктом 4 части 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Судом было установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, ставшее основанием для выдачи исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по указанному выше основанию к компетенции суда не относится.

В силу части 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административным истцом документально не подтверждены издержки в заявленном им размере 25 300 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В связи с чем связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Майкопского городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО6, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Майкопского городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО6, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о возложении обязанности, взыскании судебных издержек и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №а-3699/2023 в Майкопском городском суде РА