Судья Сухова И.В. дело № 22 – 6068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2

посредством системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Манюгиной Н.В., Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Манюгиной Н.В., Мифтаховой О.О. на приговор Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 05 февраля 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, оплачен 21 сентября 2021 года;

- 06 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- 16 ноября 2022 года Советским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к 01 году лишения свободы;

осуждена к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ сроком 04 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком 01 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 04 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 <данные изъяты>, несудимая:

осуждена:

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Манюгиной Н.В., Ивановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24 совершенном группой лиц. Кроме того, ФИО1 признана виновной в тайном хищении сотового телефона потерпевшего стоимостью <***> рублей.

Преступления совершены ими 13 сентября 2022 года в пос. Дербышки г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества ФИО24 признала, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признала и показала следующее. 13 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков она нашла пропавший сотовый телефон потерпевшего ФИО24 и положила к себе в карман. Позже отдала его ФИО26 который заложил его в ломбард на свое имя. ФИО24 обнаружив отсутствие телефона, стал всех оскорблять, в ответ на это ФИО26. нанес тому удары по лицу, отчего у потерпевшего опухло лицо. Когда ФИО3 упал на землю, ФИО26. нанес тому удары ногами по телу. ФИО25 также нанес потерпевшему удары по животу. После этого у ФИО24 произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого последний нанес потерпевшему удары по шее и спине. Лежащему в беседке ФИО24 стало плохо, она подошла к нему и потрогала его ногой по животу, удары не наносила. ФИО24 избили ФИО25., ФИО26 ФИО29 и ФИО30 ФИО2 ничего не делала.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что 13 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков ФИО24 стал выражаться грубой нецензурной бранью в её адрес, она разозлилась и нанесла тому удары ногой по ягодицам, спине и в область живота с правой стороны, так как потерпевший лежал на земле на правом боку. Затем она ногой сверху нанесла ФИО24. не менее 3 - 4 ударов по бедру с правой стороны. На потерпевшем она не прыгала. ФИО1 нанесла ФИО24 удары сверху по ноге.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несправедливость и суровость приговора, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание доводы потерпевшего, который просил их строго не наказывать, претензий к ним не имеет, ущерб по статье 158 УК считает незначительным, находится с ними в дружеских отношениях, подтвердил, что умысла причинять ему тяжкие телесные повреждения, тем более по предварительному сговору, у них не было. Вину в том, что убрала телефон потерпевшего к себе в карман, а затем передала ФИО26 признает. Отмечает, что свидетели по делу признают нанесение ударов потерпевшему. Обращает внимание на то, что между ФИО24 и ФИО26 произошел словесный конфликт, который перерос в рукоприкладство. Сам свидетель в данной части дал признательные показания. Указывает, что она оказывала помощь потерпевшему, расслабив и отрезав тому брючный ремень, а затем помогала нести в машину скорой медицинской помощи. Она нанесла ФИО24 пару ударов ногой в бок и по ноге, чтобы привести его в чувство, когда тот находился без сознания. Просит учесть наличие 4 малолетних детей, младшему из которых 1 год, и дать возможно оказывать помощь родителям. Указывает, что в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Манюгина Н.В. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в части осуждения по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ и переквалификации действий осужденной на статью 116 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Так, ее подзащитная, полностью признав вину по эпизоду хищения телефона, указала, что ударов потерпевшему в грудь не наносила, тяжкий вред здоровью не причиняла. Отмечает, что сам ФИО24. обстоятельств причинения ему телесных повреждения не видел, так как потерял сознание. Указывает на противоречивость показаний покидавшего место событий свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и в части разрезания ремня. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО52 в судебном заседании указала на невозможность нанесения ФИО5 и ФИО2 ударов потерпевшему и на причинение телесных повреждений ФИО24 именно свидетелями ФИО26 и ФИО25 Более того, в судебном заседании свидетели ФИО25 ФИО29 ФИО52 пояснили, что свои показания в ходе предварительного следствия не читали, печатал их следователь. Считает, что в результате неявки свидетеля ФИО26 были нарушены права осужденной, так как защиты была лишена возможности его допросить. По ее мнению, показания свидетелей, которые сами являлись участниками конфликта, данные в ходе предварительного следствия, вызывают сомнение в ввиду их противоречивости, не подтверждения ими в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что вину свою она признает частично, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к ней не имеет. Указывает на желание трудоустроиться, восстановиться в родительских правах, заниматься воспитанием сына, помогать своей маме.

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахова О.О. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения. Указывает на то, что согласно показаниям ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения ФИО24 нанесены свидетелями ФИО25 и ФИО26 ее подзащитная лишь дотронулась ногой до ноги и бедра потерпевшего, когда тот находился на земле. Полагает, что оснований не доверять показаниям осужденных, данным в судебном заседании, не имеется, при этом они дали пояснения, по какой причине давали другие показания в ходе предварительного следствия. Отмечает, что ФИО3 обстоятельств нанесения ему ударов не помнит. По ее мнению, показания свидетелей ФИО25 ФИО26 которые также являлись участниками событий 13 сентября 2022 года, являются необъективными, к ним следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО29. в судебном заседании на вопросы защиты ответить не смог, а потому его показания, с точки зрения адвоката, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании телесные повреждения ФИО24 наносил ФИО26 которого та охарактеризовала как человека агрессивного. Лишь в результате давления со стороны государственного обвинителя данный свидетель была вынуждена согласиться с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия. Считает, что судом необоснованно в основу принятого решения положены показания участников и очевидцев событий, данные в ходе предварительного следствия в отделе полиции под психологическим давлением. При этом в приговоре показания свидетелей в судебном заседании не отражены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО24 никем не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, вина осужденной, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах пропажи его телефона стоимостью <***> рублей, свидетеля ФИО26 по документам которого похищенных телефон был сдан в ломбард, протоколом выемки сотового телефона в комиссионном магазине «Победа», другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24 также являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных, помимо их собственных частичных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что 13 сентября 2022 года в беседке он употреблял спиртное совместно с ФИО1, ФИО2, а также ранее незнакомыми ему ФИО26 ФИО25 ФИО52 ФИО30 ФИО29 В ходе распития спиртных напитков он обнаружил пропажу сотового телефона. Никто из компании в его хищении не сознавался, он стал их обвинять в краже. Один из мужчин ударил его несколько раз по лицу. Он был сильно пьян и восстановить все события не может. Он пришел в себя оттого, что ему наносили удары по различным частям тела, когда он лежал в беседке, было трудно дышать и открыть глаза. Кто-то вызвал скорую помощь и его госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО25., из которых следует, что 13 сентября 2022 года в беседке во время совместного употребления спиртных напитков ФИО24 и ФИО1 поругались из-за сотового телефона, он ее стал оскорблять. Потом конфликт возник между ФИО24 и ФИО26 и последний нанес потерпевшему удар правой рукой по левому предплечью, тот ударился о беседку и упал на колени. Он также ударил ФИО24 по затылку. Когда потерпевший сидел в беседке, ФИО1 вытащила нож и, пригрозив ФИО24 что отрежет ему половой орган, вытянула у него ремень из штанов и отрезала его. Они с ФИО26 отобрали у неё нож и спрятали во дворе. Потом они с ФИО26 вышли со двора и спустя некоторое время вернулись обратно. Возвратившись в беседку, он услышал крики потерпевшего и увидел, что ФИО24 лежит на земле перед входом в беседку, а ФИО1 прыгнула на нем не менее 3-х раз, а ФИО2 спрыгнула с его живота или груди. Они с ФИО26 оттащили ФИО1 и ФИО2 от потерпевшего и уложили его на лавку в беседке. После этого они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 стало плохо, и они вызвали скорую помощь.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО26., согласно которым 13 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков ФИО24 стал оскорблять все присутствующих и выражаться нецензурной бранью. За это он ударил того не менее 3 - 4 раз рукой в область лица и шеи и один раз в область бедра. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО1 съездили в комиссионный магазин «Победа» и заложили по его паспорту сотовый телефон. На вырученные деньги они купили спиртные напитки и вернулись обратно, где продолжили их распивать. Спустя некоторое время он и ФИО25 ушли со двора. Когда вернулись, между ним и ФИО24 произошла ссора, он ударил потерпевшего по затылку, а также не менее 3 - 4 раз в область бедра и поясницы. Потом они в беседке продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО24 возник конфликт с ФИО29 последний нанес потерпевшему один удар ногой по голове. ФИО24 схватил голову руками и остался сидеть в беседке. Затем он, ФИО7 и ФИО52 вышли с участка на улицу. Через некоторое время они услышали крики ФИО3 из беседки. Вернувшись, он увидел, что ФИО24 лежит на брусчатке, а ФИО1 и ФИО2 вдвоем прыгнули на него в область груди и живота, после чего спрыгнули с него. ФИО2 прыгнула на ФИО24. в область грудной клетки, а ФИО1 в область живота. Также позже ФИО1 нанесла потерпевшему удар правой ногой в область поясницы по копчику. Он оттолкнул её от ФИО24 Поскольку потерпевший стонал и жаловался на боли в ребрах, он вызвал скорую помощь.

Свои показания свидетель ФИО26 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что 13 сентября 2022 года в ходе распития спиртных напитков во дворе дома между ним и ФИО24 завязался словесный конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего рукой по щеке и ушел. Вернувшись через некоторое время, он увидел, как ФИО1 и ФИО2 прыгали на лежащем на земле потерпевшем. Они прыгали на его груди и животе более двух раз. Потерпевший был в сознании и попросил воды. С его сотового телефона ФИО8 вызвал потерпевшему скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО52 данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 13 сентября 2022 года во время совместного распития спиртных напитков потерпевший ФИО24 стал всех оскорблять из-за того, что у него пропал сотовый телефон. ФИО8 рассердился на это и правой рукой ударил того по шее, а также 3 - 4 раза в область лица. Потом все успокоились и продолжали распивать спиртное. Затем ФИО1 и ФИО26 сходили в магазин и купили еще спиртных напитков. К ним присоединился ФИО29 Через некоторое время она, ФИО26 ФИО25 вышли за калитку покурить. В это время она услышала крики со стороны беседки, ФИО3 кричал, что ему больно, также были женские крики с нецензурной бранью. Услышав крики, они направились в беседку. Она увидела, что ФИО1 и ФИО2 спрыгивали с потерпевшего, который в это время лежал и кричал, что ему больно. ФИО26 оттащил обеих от потерпевшего. После этого ФИО1 подошла к потерпевшему и один раз ударила того ногой в область поясницы. ФИО24 не мог встать, ныл от боли, тяжело дышал, поэтому ФИО26 вызвал скорую помощь.

Свои показания свидетель ФИО52 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2

Кроме того, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе <...> где был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО24

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, в ходе которой та показала место совершения преступления и продемонстрировала как она, подпрыгивая, наносила телесные повреждения ФИО3;

- протоколом проверки на месте показаний ФИО2, из которого следует, что та показала место совершения преступления и продемонстрировала как она, подпрыгивая, наносила ногами телесные повреждения ФИО3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО24 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева со смещением, закрытый перелом 10 ребра справа со смещением, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом; подкожная эмфизема мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки, живота и паравертебральных тканей слева; гематома и разрыв селезенки осложнившиеся гемоперитонеумом; гематома периорбитальных областях справа и слева.

Телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева со смещением, осложнившиеся левостороннем пневмотораксом; подкожной эмфиземы мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки, паравертебральных тканей слева; в виде перелома 10 ребра справа со смещением, осложнившиеся правостороннем пневмотораксом; подкожной эмфиземы мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки; в виде гематомы и разрыв селезенки осложнившиеся гемоперитонеумом (наличие 250мл крови со сгустками в брюшной полости), подкожной эмфиземы живота вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Телесные повреждения в виде гематомы периорбитальных областях справа и слева в совокупности и по отдельности не повлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Характер телесных повреждений (переломы, гематомы, разрыв) дает основания, считать, что они образовались, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление;

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, отрицавших в судебном заседании свою виновность в совершении преступных действий, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ. Приговором установлены действия ФИО1 и ФИО2, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным им обвинением, при описании преступных деяний указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО4, ФИО52 опровергающих доводы ФИО1 и ФИО2, у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе дела, необъективности их показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и желании оговорить ФИО1 и ФИО2 в преступлении, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей в части того, кто и где находился в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, судом не установлено. Незначительные расхождения обусловлены тем, что в момент совершения преступления свидетели находились в состоянии алкогольного опяьнения.

Ссылку защиты на применение недозволенных методов ведения предварительного следствия как к осужденным, так и свидетелям судебная коллегия считает несостоятельной. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих об оказании психологического либо иного давления на участников судопроизводства, осужденными не представлено, и в материалах дела не имеется.

Показания самих ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд обоснованно счел недостоверными и расценил как попытку избежать ответственности за содеянное. Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления аналогичны тем, на которые они и их защитники ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обстоятельства нанесения ФИО24 ударов по телу не отрицали, воспроизвели их в ходе проверок на месте.

Оценив показания осужденных, а также свидетеля ФИО52 данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, с показаниями других свидетелей, подтверждаются другими материалами дела. Оснований не согласиться с оценкой суда позиции ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО52 в судебном заседании у судебной коллегии не имеется. Тем более, последняя после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия их полностью подтвердила.

В суде первой инстанции тщательно были проверены доводы осужденных о причинении телесных повреждений ФИО3 другими участниками конфликта, в частности, ФИО26., ФИО25 и ФИО29. и обоснованно признаны неубедительными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, свидетелями удары потерпевшему наносились в область лица и по ногам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности указанных лиц к нанесению потерпевшему ударов по телу и причинению тому тяжкого вреда здоровью, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется. По результатам предварительного следствия в отношении ФИО26 ФИО25 и ФИО29 в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденных по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Вопреки утверждениям защиты, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 не инкриминировался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Допросы ФИО1, ФИО2, очные ставки, проверки показаний на месте проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвокатов. Достоверность изложенных в протоколах сведений участниками следственного действия полностью подтверждены их подписями, каких-либо замечаний по результатам следственных действий не поступало.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, председательствующим также были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений ФИО1, ФИО2 в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Оснований согласиться с доводами апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО26., данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, чьи показания были оглашены с согласия сторон, и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Следует отметить, что показания указанного свидетеля были надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность оспорить эти показания, между ней и ФИО26. проводилась очная ставка.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечных признаниях, состояние их здоровья, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также в отношении ФИО1 – полное признание вины по части 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе и наличия детей, в отношении которых осужденные лишены родительских прав, оказания помощи потерпевшему, и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 и ФИО2 и их защитников о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств не является основанием для снижения или изменения назначенного осужденным по приговору суда наказания.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО1 и ФИО2 и влияние состояния опьянения на их поведение, суд обоснованно данное обстоятельство признал отягчающим наказание. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, самими осужденными как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, в действиях ФИО1 усматриваются признаки рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и адвокатов Манюгиной Н.В., Мифтаховой О.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Манюгиной Н.В., Мифтаховой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи