дело № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости доли в жилом доме, земельном участке, автомобиле и прекращении права долевой собственности

установил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности мотивирован тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21099, г.н. №.

Кадастровая стоимость дома – 679 517 рублей, стоимость ее доли 135 903 рубля. Кадастровая стоимость участка – 318 901 руб., стоимость ее доли – 63 780 руб. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ-21099, 2002 года выпуска – 150 000 рублей, стоимость ее доли – 30 000 руб.

Ответчик является собственником 4/5 доли в праве собственности на указанные дом, земельный участок и автомобиль.

Он в полном объеме владеет и пользуется домом и участком в <адрес>, запрещает ей заходить на территорию домовладения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее доли в перечисленных выше жилом доме, земельном участке и автомобиле с прекращением права долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, 3-и лица : филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома площадью 41,8 кв.м., земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу : <адрес>, автомобиля ВАЗ-21099, г.н. №.

ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на каждый объект перечисленного имущества, ФИО2 принадлежит 4/5 доли в праве собственности на каждый объект перечисленного имущества.

Право собственности у истца и ответчика на указанные объекты имущества возникло в результате наследования по закону после смерти их отца ФИО3

По утверждению истца, всем наследственным имуществом в виде жилого дома, земельного участка и автомобиля в настоящее время владеет и пользуется ответчик, она не может пользоваться домом и участком, поскольку ответчик запрещает ей заходить на территорию домовладения, она не может пользоваться и автомобилем, т.к. не имеет водительского удостоверения на право управления им.

В этой связи, истец полагает единственно возможным вариантом выхода из сложившей ситуации выплата ей ответчиком компенсации за ее доли в указанном имуществе.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, что выдел 1/5 доли истца в жилом доме, земельном участке и автомобиле в натуре невозможен.

На долю истца в жилом доме в <адрес>, приходится 8,36 кв.м. общей площади. Это исключает возможность выдела ей в натуре отдельного жилого помещения с оборудованием отдельного входа, жилой комнаты, санузла, кухни в виду крайне незначительного размера общей площади дома, приходящегося на ее долю.

По этим же причинам невозможен и выдел в натуре части приходящейся на ее долю земельного участка в <адрес>, (220 кв.м. или 0,022 га), поскольку участок следует судьбе главной вещи – жилого дома, и невозможность выдела из жилого дома доли влечет невозможность выдела доли из участка.

Истцу не может быть выделена ее доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21099, г.н. №, т.к. данная вещь является неделимой.

Принимая во внимание незначительный размер доли истца в спорном имуществе (доме и участке), отсутствие возможности выдела в натуре ее долей в спорном имуществе (доме и участке), отсутствие интереса в пользовании этим имуществом в виду конфликтных взаимоотношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации за ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Стоимость жилого дома согласно кадастровой оценке составляет 679 517 рублей, стоимость земельного участка по кадастровой оценке составляет 318 901 рубль.

Сведений об иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер компенсации истцу за 1/5 долю в жилом доме составляет 135 903 рубля, за 1/5 долю в земельном участке составляет 63 780 рублей.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации ее доли в автомобиле, т.к. истцом не было представлено доказательств о рыночной стоимости самого автомобиля и о стоимости ее доли в нем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости доли в жилом доме, земельном участке, автомобиле и прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, в сумме 135 903 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, в сумме 63 780 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости доли в жилом доме, земельном участке, автомобиле и прекращении права долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко