Приговор по делу № 1-104/2023 от 31.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «31» июля 2023 г.

Урюпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В. и Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Шальнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на три месяца тринадцать дней,

не имеющего регистрации по месту жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в состоянии опьянения на обочине автодороги в нескольких километрах от <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за управление не принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с целью совершения на нем поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, около <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Он же, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за управление принадлежащего ему скутера марки «Омакs» без государственного регистрационного знака с целью совершения на нем поездки по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 50 минут, около <адрес>Б по <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным скутером, совершил падение и в это время в указанное место прибыл инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Б, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, где вместе со своими знакомыми Свидетель №7 и Даниилом распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве одного литра на всех. В вечернее время Свидетель №7 предложил ему и ФИО6 поехать вместе с ним на его автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Для этого Свидетель №7 выгнал автомобиль со двора домовладения, сам сел на переднее водительское сиденье своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 сел на заднее сиденье. Двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, не доезжая до него несколько километров, у автомобиля что-то случилось с коробкой переключения передач, в связи с чем они остановились на обочине и не смогли продолжить движение дальше. Они вышли из автомобиля, он позвонил в службу такси «Эконом» и попросил, чтобы приехал автомобиль с тросом для буксировки. Диспетчер ему пояснила, что придется подождать, так как нет свободных автомобилей. В процессе ожидания автомобиля службы такси они продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №7 сильно напился и он посадил его на переднее пассажирское сиденье, где тот усн<адрес> приехал автомобиль службы такси, он зацепил трос за автомобиль Свидетель №7, затем ФИО6 сел в автомобиль службы такси, чтобы указывать обратную дорогу, а он самостоятельно принял решение и сел на переднее водительское сиденье автомобиля Свидетель №7, так как кроме него больше некому было ехать. На тросу они поехали обратно по адресу: <адрес>. Он предполагал, что его не остановят сотрудники ДПС. Двигаясь на принадлежащем Свидетель №7 автомобиле, он осознавал, что ранее он выпивал спиртное, а также, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, около <адрес> его остановили ехавшие за ними инспектора ДПС. Он вышел из автомобиля, а вышедший из патрульного автомобиля инспектор ДПС подошел к нему, представился и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что документов у него нет. Затем инспектор ДПС отпустили водителя службы такси «Эконом», который отцепил трос от автомобиля Свидетель №7, ФИО6 вышел из автомобиля службы такси «Эконом», а его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектора ДПС заметили у него признаки опьянения и предложили ему проехать с ними в отдел полиции. Он согласился и проследовал вместе с инспекторами ДПС в их патрульном автомобиле. Находясь в отделе полиции, инспектора ДПС при включенном видеорегистраторе и двух приглашенных понятых стали оформлять материал по факту управления им автомобилем с признаками опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он согласился. После прохождения освидетельствование на месте результат составил 0,61 мг/л. С данным результатом он не согласился, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. По данному факту инспектора ДПС составили в отношении него протоколы, в которых он отказался ставить свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на автомобильную стоянку (Т-1, л.д. 109-112).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №4 А.В. осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, они находились у <адрес>, где ими был остановлен автомобиль службы такси «Эконом», который при помощи троса буксировал автомобиль «<данные изъяты>», который имел повреждения по всему кузову. Данный факт вызвал у них подозрение, и они решили проверить документы водителя. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО1 В момент общения визуально было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали характерные признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании данных признаков, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, подписывать который ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Урюпинский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Для данной процедуры были приглашены двое понятых. Далее была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, с использованием прибора - алкотектор Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0238, перед которой, ФИО1 был разъяснен порядок её проведения. ФИО1 было предложено подуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе вышеуказанного алкотектора и ФИО1 подул. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,61 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, и подписывать акт освидетельствования отказался. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался. Далее был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписываться в котором в присутствии понятых ФИО1 отказался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 37-38).

С показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки и направления на медицинское освидетельствование водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 39-40).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в здание МО МВД России «Урюпинский» в качестве понятых. В помещении зала совещаний находился мужчина, как впоследствии им стало известно - ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и сейчас в отношении него будет составляться административный материал. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектор, на что тот согласился. После этого была проведена процедура освидетельствования ФИО1, на экране алкотектора появился результат освидетельствования - 0,61 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатом теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором они расписались, а ФИО1 расписываться не стал, пояснив, что с результатом освидетельствования он не согласен. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что проходить освидетельствование в медицинском учреждении он отказывается. Далее сотрудники полиции составили протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, расписываться в котором ФИО1 отказался. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был ощутим запах алкоголя и вел он себя соответствующе (Т-1, л.д. 31-32, 34-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что он подрабатывает в службе такси «Эконом». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. От диспетчера им был получен заказ на осуществление буксировки на тросу автомобиля, который находился в районе <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он прибыл к указанному ему участку местности, где увидел автомобиль «<данные изъяты>». Около автомобиля стояло двое парней. Он дал парням трос и сказал, чтобы они цепляли трос, а также спросил, трезвый ли водитель, на что ему ответили, что водитель трезвый. Далее один из парней сел к нему в автомобиль, а второй парень – ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ-21102», после чего он начал буксировку автомобиля на мягкой сцепке. Когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые также подошли к автомобилю, который он буксировал. Проверив его документы, сотрудники ДПС сказали, чтобы он отцепил данный автомобиль и ехал дальше. После этого он забрал трос и уехал. Что происходило дальше, он не знает. Был ли водитель автомобиля, который он буксировал, пьян, он не знает. (Т-1, л.д. Л.Д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у его супруги имеется сын - Свидетель №7, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал по вышеуказанному адресу, где распивал спиртное, в связи с чем решил оставить свой автомобиль у Свидетель №7 Он загнал автомобиль во двор и закрыл ворота. Автомобиль он закрывать не стал, ключи оставил в замке зажигания. В этот же день он на такси уехал по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в своем домовладении, после чего пошел спать в автомобиль «<данные изъяты>». Далее его разбудили сотрудники ДПС. Вышеуказанный автомобиль находился на <адрес>. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что ФИО1 сел за управления его автомобилем в тот момент, когда Свидетель №7 спал (Т-1, л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №8 решили поехать в <адрес>. Сделать это они решили на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>», который принадлежит его отчиму Свидетель №6, и который тот накануне оставил у него во дворе, так как употребил спиртное. С разрешения Свидетель №6 он неоднократно пользовался данным автомобилем. По дороге, не доехав до <адрес>, автомобиль заглох, они не смогли его завести и начали распивать спиртное в автомобиле. От выпитого он быстро запьянел и уснул. Далее его разбудили сотрудники ДПС когда вышеуказанный автомобиль находился на <адрес>. Рядом с автомобилем находились ФИО1 и Свидетель №8 От сотрудников ДПС ему стало известно, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1 Он не помнит, как за ними приехал автомобиль такси и зацепил на трос. Почему ФИО1 сел за руль, он пояснить не может (Т-1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, где вместе со своими знакомыми Свидетель №7 и ФИО1 распивал спиртное. В вечернее время Свидетель №7 предложил ему и ФИО1 поехать вместе с ним на его автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Они согласились. Свидетель №7 выгнал автомобиль со двора домовладения, сам сел на переднее водительское сиденье автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье и они поехали. Двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, не доезжая до него несколько километров, у автомобиля что-то случилось с коробкой переключения передач, в связи с чем они остановились на обочине и не смогли продолжить движение дальше. Они вышли из автомобиля, ФИО1 позвонил в службу такси «Эконом» и попросил, чтобы приехал автомобиль с тросом для буксировки. Диспетчер ему пояснила, что придется подождать, так как нет свободных автомобилей. В процессе ожидания автомобиля службы такси, они продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №7 сильно напился и ФИО1 посадил его на переднее пассажирское сиденье, где тот уснул. Когда приехал автомобиль службы такси, ФИО1 зацепил трос за автомобиль «<данные изъяты>», после чего он сел в автомобиль службы такси, чтобы указывать обратную дорогу, а ФИО1 сел на переднее водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», так как кроме ФИО1 управлять данным автомобилем было некому, потому что Свидетель №7 спал и не мог ехать, а он не умеет управлять автомобилем. На тросу они поехали обратно в <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали мимо <адрес> их остановили ехавшие за ними инспектора ДПС. Он вышел из автомобиля такси. Вышедший из патрульного автомобиля инспектор ДПС подошел к ФИО1 и, как он понял, потребовал у него документы. Затем инспектор ДПС отпустили водителя службы такси, который отцепил трос от автомобиля Свидетель №7 и уехал. ФИО1 в это время пригласили в патрульный автомобиль. Что происходило дальше, он не знает, так как они с Свидетель №7 не стали ждать ФИО1 и разошлись по домам (Т-1, л.д. 148-149).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, находясь в здании МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0238, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,61 мг/л (Т-1, л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Е 356 ТЕ 134», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 11);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут около <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Е 356 ТЕ 134» не имея права управления (Т-1, л.д. 15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т-1, л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Е 356 ТЕ 134», которым управлял ФИО1, является Свидетель №6 (Т-1, л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 27-28). Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 30);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которых осмотрен диск с аудио-видео-записями, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем и факт составления в отношении ФИО1 административного материала (Т-1, л.д. 91-92, 94-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «Е 356 ТЕ 134», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 45-48).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

по факту управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, другим механическим транспортным средством - скутером

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется скутер марки «Омакс» без государственного регистрационного знака, который он купил примерно 7 лет назад, но на учет его в РЭО ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на принадлежащем ему скутере приехал по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый ФИО15, с которым он на улице около его домовладения стал распивать спиртное. Далее ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС, который попросил его приехать к магазину «Теплодар», чтобы поговорить по материалу. Он согласился, сел на принадлежащий ему скутер и поехал на встречу с инспектором ДПС, осознавая, что ранее выпивал спиртное. После того, как он подъехал к магазину «Теплодар» по адресу: <адрес>Б, и поговорил с сотрудниками ДПС, он сел обратно на свой скутер и собрался ехать обратно, однако проехав примерно один метр, он случайно нажал рукой на передние тормоза, колесо занесло в сторону, он не справился с управлением и упал на асфальт. В этот момент к нему подошли инспектор ДПС, и потребовал у него документы на скутер. Он пояснил инспектору ДПС, что документов у него нет. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и стали оформлять материал по факту управления им скутером с признаками опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он согласился. После прохождения освидетельствование на месте, результат составил 1,289 мг/л. Сданным результатом он не согласился, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. По данному факту инспектор ДПС составил в отношении него протоколы, в которых он отказался ставить свои подписи. Куда отправили его скутер, он не знает (Т-1, л.д. 109-112).

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО4 и ПП БДД ФИО5 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они приехали работать по адресу: <адрес>Б. В указанное время по данному адресу у магазина «Теплодар» их уже ждал ФИО1, которому он звонил, а затем пригласил в патрульный автомобиль ДПС, чтобы поговорить по материалу. После беседы ФИО1 был отпущен. Отойдя от патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 сел на скутер «Омакs» красно-черного цвета без государственного регистрационного знака и поехал на нем по <адрес>, однако проехав несколько метров, ФИО1, не справившись с управление, упал на асфальт напротив магазина «Теплодар». После падения, он и инспектор ФИО5 подошли к ФИО1, подняли его, и он проводил его в патрульный автомобиль ДПС. По внешнему виду ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Личность водителя ему была уже известна, водительского удостоверения и документов на скутер у него не было. Находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, при включенном носимом аудиовидеорегистраторе «DOZOR» и двух приглашенных понятых, он отстранил водителя ФИО1 от управления скутером, после чего предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что водитель ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,289 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены протоколы. Скутер был задержан и отправлен на эвакуаторе на автомобильную стоянку (Т-1, л.д. 122-123).

С показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах управления ФИО1 скутером «Омакs» красно-черного цвета без государственного регистрационного знака и направления на медицинское освидетельствование водителя скутера ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 39-40).

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя скутер «Омакs» без государственного регистрационного знака ФИО1, который в их присутствии в указанное время управлял вышеуказанным скутером возле <адрес>Б по <адрес> и напротив магазина «Теплодар», не справившись с управление, упал на асфальт. Они согласились. После падения к ФИО1 подошли инспектора ДПС и проводили его в патрульный автомобиль ДПС. По внешнему виду ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения в виде агрессивного поведения, запах алкоголя изо рта. Находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, инспектора ДПС в их присутствии отстранили от управления скутером водителя ФИО1, после чего предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что водитель ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,289 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. Далее инспектора ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. По данному факту инспектора ДПС составили в отношении ФИО1 протоколы. Скутер был задержан и отправлен на эвакуаторе (Т-1, л.д. 129-130, 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, ФИО13 и ФИО14 вышли на улицу из магазина «Теплодар», который расположен по адресу: <адрес>Б. В это время в её присутствии ранее знакомый ей ФИО1 ехал на скутере по <адрес> и напротив магазина «Теплодар», не справившись с управление, упал на асфальт. После падения, к ФИО1 подошли инспектора ДПС и проводили его в патрульный автомобиль ДПС. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она, ФИО13 и ФИО14 вернулись обратно в магазин, а через некоторое время ФИО13 и ФИО14 инспектор ДПС пригласил в качестве понятых. Они согласились и ушли, а она осталась в магазине. Что происходило в патрульном автомобиле ДПС, она не видела (Т-1, л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он давно знает, но когда он последний раз его видел, он не помнит, потому что злоупотребляет спиртными напитками (Т-1, л.д. 144-145).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, около <адрес>Б по <адрес> управлял другим транспортным средством в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 68);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял другим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 64);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch №, заводской №, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,289 мг/л (Т-1, л.д. 65, 66);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство - скутер «Омакs» без государственного регистрационного знака, красно-черного цвета, VIN: №, модель: JJ125T-23, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного водителем ФИО1 (Т-1, л.д. 69);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, около <адрес>Б по <адрес> управлял транспортным средством скутер «Омакs» без государственного регистрационного знака, не имея права управления (Т-1, л.д. 72);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т-1, л.д. 73);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 27-28). Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которых осмотрен диск с аудио-видео-записями, на которых зафиксирован факт составления в отношении ФИО1 административного материала (Т-1, л.д. 91-92, 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен скутер «Омакs» без государственного регистрационного знака, красно-черного цвета, VIN: №, модель: JJ125T-23, которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 114-118).

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - скутером, находясь в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 163), наличие одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (Т-1, л.д. 207, 211).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан скутер «Омакs» без государственного регистрационного знака, красно-черного цвета, VIN: №, модель: JJ125T-23, принадлежащий ФИО1

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу скутер «Омакs» без государственного регистрационного знака, красно-черного цвета, VIN: №, модель: JJ125T-23, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – двух DVD-R дисков с записями видеорегистраторов сотрудников ДПС, суд считает возможным хранить их при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №6, суд полагает необходимым считать его возвращенным законному владельцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23-ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– два DVD-R диска с записями видеорегистраторов сотрудников ДПС, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», - считать возвращенным законному владельцу;

- скутер «Омакs» красно-черного цвета без государственного регистрационного знака, VIN: №, модель: JJ125T-23, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова