Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-2965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей: Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной ФИО1

защитника Рысевой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника Рысевой Ю.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИ с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО – <...>, в пользу потерпевшего ФИО – <...>

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Рысевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор суда изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере.

Так, ФИО1, являясь социальным педагогом <...>, злоупотребляя доверием бывшей воспитанницы ФИО, в период времени с <...> по <...>, похитила с её банковских счетов, открытых в <...> денежные средства в сумме <...>, что образует крупный размер.

Кроме того, ФИО1 в период времени с <...> по <...>, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих бывшему воспитаннику школы ФИО в сумме <...>, что также образует крупный размер.

Также, не позднее <...> ФИО1 путем злоупотребления доверием, похитила у воспитанника школы ФИО денежные средства в сумме <...>, что образует крупный размер, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в свершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, а именно учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья и здоровья ее близких, определить местом отбывания наказания колонию-поселение и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Рысева Ю.Е. в интересах ФИО1 также не соглашается с приговором, просит его изменить.

Оспаривает квалификацию действий своей подзащитной по эпизоду с участием потерпевшей ФИО, указывая на то, что ФИО1 в совершении данного преступления признала вину частично, а именно в том, что она без разрешения ФИО сняла денежные средства с ее карт, то есть незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного следствия, свидетельскими показаниями, показаниями его подзащитной установлен факт нахождении банковских карт с пин-кодами на хранении у ФИО1 по желанию самой потерпевшей, то есть банковские карты были вверены ФИО1 и находились у нее в правомерном владении. Кроме того, отмечает, что ФИО1 частично возвратила денежные средства ФИО еще до возбуждения уголовного дела, то есть из похищенной у последней денежной суммы <...> было возвращено <...>., что подтвердила и сама потерпевшая.

Таким образом, защита считает, что действия ФИО1 по эпизоду с участием потерпевшей ФИО необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По эпизодам с участием потерпевших ФИО и ФИО, по мнению защиты, имели место гражданско-правовые отношения, поскольку между ФИО1 и этими лицами были заключены договоры займа, причем в последующем, они были оформлены письменно.

Так у ФИО ФИО1 заняла <...> без процентов на срок два года. ФИО дал в долг ФИО1 <...> без процентов на срок в один год. Данный долг был возвращен ФИО в полном объеме практически в срок, о чем подтвердил и сам потерпевший.

Поэтому защитник полагает, что факт частичного возврата денежных средств потерпевшему ФИО и потерпевшему ФИО в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, подтверждает отсутствие умысла у осужденной на мошенничество и как следствие отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 РФ.

Считает, что по данным эпизодам уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями судом норм уголовного и уголовно - процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Прокурор указывает на то, что, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела и описывая преступные действия ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевшей ФИО <...> в 20:39 час. в сумме <...> ошибочно указал, что ФИО1 завладела ими «тайно» <...>. Считает, что данные выводы суда в указанной части содержат противоречия и ссылка суда на тайный способ совершения хищения денежных средств потерпевшей ФИО подлежит исключению из описания преступного деяния.

Кроме того, обращает внимание на показания потерпевшего ФИОЮ который пояснил, что в <...> он обратился к директору школы-интерната ФИО с просьбой оказать ему помощь в возврате долга ФИО1 ФИО пригласил её в кабинет и потребовал вернуть деньги. ФИО1 пообещала это сделать через неделю и написала расписку о том, что она взяла у него деньги в долг. Через неделю совместно с ФИО встретились с ФИО1 в офисе «<...> последняя, в счет возврата долга, передала ему папку, в которой были наличные денежные средства в размере <...>, после чего он вернул осужденной составленную ей ранее расписку.

ФИО1 и свидетель ФИО эти обстоятельства подтвердили.

В этой связи, по мнению прокурора, оказание свидетелем ФИО помощи потерпевшему в возвращении ему долга ФИО1, выразившейся в требовании возврата заемных денежных средств, а также последующее сопровождение потерпевшего в банке при передаче денег, не исключает добровольного характера возмещения ущерба осужденной, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается смягчающее её наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении возможного наказания, не должно быть оставлено без оценки суда и указанное обстоятельство, признанное судом первой инстанции смягчающим, подлежит обязательному учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению ввиду чрезмерной суровости.

При этом прокурор также указывает на необходимость при назначении наказания ФИО1 по преступлению в отношении ФИОII. применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает о неверном зачете в соответствии ч. п. «б» 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы начала периода содержания ФИО1 под стражей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана <...> в 20:30 час., постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по <...> (включительно). В то же время <...> в период с 20:45 час. до 22:36 час. ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой, в этот же день с 22:45 до 23:23 час., с 23:28 час. до 23:54 час., с 23:59 час. до 00:23 час. между ФИО1 и потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО органом следствия были проведены следственные действия в виде очных ставок.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с <...> находилась в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, ее права на свободное передвижение и совершение иных действий фактически были ограничены, а значит период зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 подлежит изменению с указанием его начала - с <...>.

Помимо этого, прокурор не соглашается с выводами суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Считает, что каких-либо сведений об объективной невозможности оплаты услуг адвоката, осужденной не представлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, факт наличия у нее лиц, содержащихся на ее иждивении, не установлен.

Просит приговор изменить, признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) смягчающим наказание обстоятельством - полное добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по указанному преступлению применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки взыскать с осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления с дополнениями и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения уголовного закона, соответствующие вышеуказанным критериям, допущены.

Вина осужденной ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, оцененными судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции обосновано положил показания потерпевших ФИО, ФИО, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, которые были ими даны в ходе расследования уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала суду, что в школе - интернате № <...> она проходила обучение <...>. Находясь в детском доме и обучаясь в интернатах до своего совершеннолетия ей начислялась пенсия по инвалидности и алименты от матери на сберегательные книжки, денежные средства до достижения совершеннолетия ей снимать было запрещено. В школе - интернате ее социальным педагогом являлась ФИО1, с которой у нее сложились на тот момент, дружеские отношения, она помогала ей собирать необходимые документы для инвалидности и просто оказывала различную помощь, за исключением материальной. В начале <...> она (ФИО) устроилась на подработку в спорткомплекс <...>, и для зачисления заработной платы она попросила ФИО1 помочь ей оформить банковскую карту <...>, поскольку на тот момент являлась несовершеннолетней. Банковскую карту она забрала себе, а документы оформленные для получения карты и конверт с пин-кодом ФИО1 оставила себе на сохранения. <...> она встретилась с ФИО1 с которой они проследовали в <...>, где она сняла со своей сберегательной книжки <...>, который оставила себе. В указанный день подтвердить инвалидность у нее не получилось, в связи с чем ФИО1, предложила ей встретиться <...> подтвердить инвалидность и открыть сберегательный вклад, по которому ей бы начисляли хорошие проценты. Она согласилась, при этом ФИО1 предложила оставить ей все документы, чтобы исключить их утерю. Она согласилась, и передала паспорт на свое имя, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, 2 сберегательные книжки, банковскую карту, после чего направилась к себе домой в <...>. На <...> на ее имя было открыто 5 сберегательных счетов в <...>. ФИО2 она передала сберегательные книжки. <...> она вновь встретилась с ФИО1, с которой они направились в отделение <...>, где она сняла денежные средства в сумме <...>, из которых <...> передала ФИО1 на хранение, чтобы в последующем последняя возвращала ей частично с данной суммы денежные средства, на проживание и личные расходы. ФИО1 разрешения на пользование ее денежные средствами она не давала. В период с <...> ФИО1 передавала ей денежные средства разными суммами. В последующем, она решила забрать у нее свои документы, карту и сберегательные книжки, но последняя всячески пыталась не отдавать их, называя разные причины. По данному поводу она обращалась с заявлением о восстановлении паспорта, также обратилась в <...>, чтобы восстановить свою карту, которую передавала ранее ФИО1 В банке ей сообщили, что на ее счету отсутствуют денежные средства, однако данному факту она не придала значения, поскольку считала, что денежные средства в сумме <...>, а также иные денежные средства скопленные за период ее несовершеннолетия находятся на других счетах, посмотреть выписки в приложении она не могла, поскольку данное приложение у нее отсутствовало и она никогда не подключала данную услугу, свои абонентские номера к картам она также не привязывала, разрешения на привязку других номером иным лицам она не давала. <...> она сделала в банке выписки по своим счетам и обнаружила, что на них отсутствуют денежные средства, а имеются переводы, также она увидела снятие денежных средств, которые она не совершала. Таким образом в период времени с <...> по <...> у неё были похищены денежные средства на сумму – <...>, ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО, следует, что в <...> он приехал в г.Омск, а именно в <...>, где ФИО1 обратилась к нему с просьбой занять ей <...>. Он согласился, они оговорили условия займа: беспроцентно, сроком на 1 год, с условием, что в течение данного срока ФИО1 может возвращать долг частями. В тот день при себе у него не было его банковской карты <...>, по этой причине <...> он снова приехал в КОУ <...>, где и передал ФИО1 свою банковскую карту <...>, кроме того на листочке написал четырехзначный пароль от карты, чтобы ФИО1 смогла снять денежные средства самостоятельно. На момент передачи банковской карты ФИО1 на банковском счету находилось <...> были у него наличными при себе, т.к. они ранее договаривались именно о данной сумме займа, то есть в общей сумме <...> рублей. Расписку по данному факту они не составляли, т.к. он полностью доверял ФИО1 После этого он уехал в училище, в <...> Омской области. В первые месяцы, после займа ФИО1 ему в общей сложности вернула порядка <...> рублей, различными суммами, после чего перестала возвращать денежные средства, даже несмотря на то, что он сам звонил ей и просил часть денежных средств вернуть. На его просьбы о возврате денежных средств ФИО1 отвечала, что переведет деньги, однако не делала этого. Приблизительно до <...> он терпел то, что ФИО1 не возвращает ему оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, после чего решил обратиться за помощью к директору <...> ФИО, который пригласил к себе в кабинет ФИО1 и потребовал объяснений по данному поводу, тогда ФИО1 в присутствии ФИО собственноручно написала расписку о том, что обязуется вернуть ему <...> рублей в течение недели, с обозначением конкретной даты. Далее в назначенное время он вместе с ФИО приехал в офис <...>, где ФИО1 передала ему папку, в которой были наличными <...>, а он вернул ей написанную ранее расписку <...>

Из показаний потерпевшего ФИО также следует, что в <...>, в связи с тем, что ему исполнилось 18 лет, ему необходимо было решить вопрос получения наследства, а также положенной ему квартиры. За помощью он обратился к ФИО1 <...>, он приехал к ней в интернат, где она попросила его занять ей денежные средства в сумме <...>, он согласился. Отправившись в отделение <...>” он снял со своего счета денежные средства в сумме 200 000 рублей и передал ФИО1 <...>, он дополнительно снял со своего счета еще <...> рублей, после чего, отправился к ФИО1 и передал ей указанную сумму. При этом ФИО1 пояснила, что сможет отдать денежные средства не ранее чем через 6 месяцев, на что он согласился. Когда срок возврата денежных средств, взятых у него в долг Беркович истек, он обратился к последней и потребовал ее вернуть деньги, на что получил от последней отказ.

По прошествии года, примерно в июне 2018 года, он попросил ФИО1 написать ему расписку на сумму занятых ей денежных средств. В дальнейшем, периодически он созванивался с ФИО1 и требовал у нее вернуть долг, однако последняя вполне спокойно ему поясняла, что денег у нее нет, после этого, переводами со счета на счет отправляла ему различные суммы денежных средств от <...> в счет возврата долга. Всего Беркович таким образом, вернула ему <...>.

Свидетель ФИО в ходе следствия показала, что со слов выпускников школы-интерната ей стало известно о том, что ФИО1 обманным путем похищала у выпускников <...> денежные средства, однако лично к ней никто не обращался с жалобами о том, что ФИО1 не возвращает им денежные средства. Кроме того, у нее с ФИО1 был один сейф на двоих, в сейфе денежные средства она никогда не видела, видела только документы ФИО, но так как имеется такое понятие как постинтернатное сопровождение, по которому, они помогают выпускникам после их выпуска, хранение личных документов выпускников — это стандартное явление, поэтому она не придала этому значения <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, также следует, что в <...>, в интернат приехал ФИО и сообщил, что год назад занял ФИО1 <...> сроком на 1 год, при этом ФИО1 вернула только <...> рублей и более не возвращает. На тот момент ФИО1 продолжала работать в интернате, он сразу же пригласил ее к себе. У них состоялся разговор по поводу займа денежных средств у ФИО, ФИО1 не отрицала что взяла деньги у ФИО, также подтвердила, что деньги воспитаннику она не вернула. Далее в его присутствии ФИО1 собственноручно написала расписку ФИО с обязательством погасить долг в ближайшее время. В назначенный день он вместе с ФИО приехал в офис «<...> по <...> путь в г.Омске, где ФИО1 в его присутствии передала ФИО оставшуюся сумму долга, <...> рублей, ФИО в свою очередь вернул ей расписку, которую она ранее написала <...>

Кроме того, сама ФИО1 показала суду, что в <...> в связи с тяжелыми жизненными трудностями она присвоила денежные средства ФИО в размере около <...> рублей, при этом не ставя последнюю в известность. Денежные средства она самостоятельно снимала в банкомате, используя банковскую карту, которая ФИО ей оставила на сохранение. Также, в <...> году она обратилась к ФИО с просьбой о предоставлении ей займа в размере <...> рублей, договорившись с ним, что будет возвращать тому денежные средства по мере его необходимости и ее возможности. В последующем по его просьбам, как лично, так и через перевод она вернула ФИО денежные средства в сумме <...> рублей, оставшуюся часть в сумме <...> рублей не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в <...> году она обратилась к ФИО с просьбой занять <...> рублей сроком на 1 год. ФИО согласился и передал ей указанную сумму. В течение года она переводила ему денежные средства на общую сумму <...> рублей по его просьбе в счет погашения долга. По истечении года ФИО стал требовать возврата денежных средств. В <...> году ее пригласил директор интерната ФИО, где в кабинете она подтвердила, что занимала деньги у ФИО и в присутствии ФИО написала расписку на <...> рублей. Через неделю она в банке сняла деньги в сумме <...> рублей и отдала их ФИО, тот в свою очередь передал ей расписку, которую она уничтожила.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, опровергают версию защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО и ФИО

Как видно из установленных по делу обстоятельств, осужденная используя доверие бывших выпускников школы-интерната № <...> г. Омска ФИО и ФИО, под предлогом займа, завладела их денежными средствами, не имея намерение их возвращать.

Об этом говорят обстоятельства получения денег, отсутствие надлежаще оформленного договора займа, их невозврат потерпевшим по различным надуманным предлогам, а также сама системность таких действий со стороны ФИО1, которая брала деньги не только у потерпевших, но и у других воспитанников школы-интерната, о чем свидетельствуют материалы дела в которых содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении осужденной по иным лицам.

Неубедительными являются и доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 по факту хищения денег у ФИО с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшей осужденной вверялись не сами деньги, а расчетная банковская карта, с которой ФИО1 воспользовавшись доверием ФИО, похищала денежные средства без ей ведома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, как и выводы об их достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом надлежащим образом оценены, оснований для признания какого-либо из них недопустимым, не имеется.

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, обосновано квалифицировав ее действия по трем эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом решение суда об исключении из обвинения ФИО1 такого элемента объективной стороны мошенничества, как «путем обмана» ввиду излишнего вменения, является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из приговора, устанавливая фактические обстоятельства дела и описывая преступное деяние в отношении потерпевшей ФИО, в части хищения <...> в 20:39 час. денежных средств в сумме <...> руб., суд ошибочно указал на то, что ФИО1 завладела данным имуществом «тайно» <...>

Ошибочность этого суждения является очевидной, исходя из общего содержания описательно-мотивировочной части приговора относительно квалификации действий ФИО1, а поэтому коллегия расценивает это суждение как описку, возможность исправления которой допустима на стадии апелляционного производства путем исключения этого указания из текста приговора.

Поскольку допущенная судом техническая ошибка не затрагивает существа приговора в части содержащихся в нем выводов о доказанности вины осужденной, квалификации её действий, судебная коллегия не видит оснований для вмешательства в назначенное ей за данное преступление наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, признание фактических обстоятельств дела, пенсионный возраст.

Вместе с тем, признать правильными выводы суда, не признавшего в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО нельзя.

Так мотивируя свой вывод в этой части, суд указал на то, что денежные средства осужденная вернула потерпевшему после вмешательства в ситуацию свидетеля ФИО, который повлиял на ФИО1, принудив её возвратить деньги

Между тем, по смыслу закона под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать.

Как показал потерпевший ФИО, благодаря участию ФИО, как директора школы-интерната, ФИО1 согласилась вернуть ему деньги, что и сделала через неделю в офисе <...>, вернув ему <...> рублей.

Эти события имели место в <...>., задолго до возбуждения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к возмещению ущерба (физическое воздействие, возврат денег без её участия и т.п.), которые указывали бы на совершение этих действий помимо её воли, по делу не установлено.

Поэтому эти действия осужденной по возврату денег потерпевшему ФИО следует расценивать как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, т.е., как обстоятельство, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в этой части, а поэтому признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту хищения денег у ФИО - добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полагает необходимым применить к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание, как за данное преступление, так и наказание, определенное по совокупности преступлений.

Иных, смягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Отсутствуют по делу и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая обоснованные выводы о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия также не видит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима является правильным, мотивирован, при принятии решения учтены фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденной. Оснований для изменения ИК общего режима на колонию-поселение, как о том просит осужденная в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ей наказания, суд первой инстанции неверно исчислил его период на предварительном следствии с <...>, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана <...> в 20:30 час. <...>. В то же день <...> в период с 20:45 час. до 22:36 час. она была допрошена в качестве обвиняемой <...>, а в период с 22:45 до 23:23, с 23:28 час. до 23:54 час., с 23:59 час. до 00:23 час. между осужденной и потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО органом следствия проводились следственные действия в виде очных ставок <...>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по <...> (включительно) <...>

Данные обстоятельства, а именно проведенные следственные действия, свидетельствуют о том, что ФИО1 с <...> находилась в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, ее права на свободное передвижение и совершение иных действий фактически были ограничены, а поэтому, определяя период зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, суду следовало указать его начало - с <...>.

Судебная коллегия считает возможным допущенное нарушение устранить, полагая, что по делу отсутствуют основания, препятствующие внесению изменений в приговор, улучшающих положение осужденной.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления прокурора о необоснованном освобождении ФИО1 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката, принявшего участие в разбирательстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд мотивируя возможность освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, сослался на материальное положение осужденной, её пенсионный возраст и состояние здоровья.

Однако каких-либо сведений об объективной невозможности оплаты услуг адвоката, осужденной не представлено.

Наоборот, ФИО1 в судебном заседании высказала позицию о согласии возмещать процессуальные издержки, она является трудоспособным лицом, получает пенсию, факт наличия у нее лиц, содержащихся на иждивении, не установлен.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра приговора в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек и считает необходимым эти процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на следствии и в суде в размере <...> взыскать с осужденной.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

Поскольку ФИО1 от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывалась, просила о его назначении и не представила данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у нее на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с нее понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с нее подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Рысевой Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последней из средств Федерального бюджета в размере 5142 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО в части хищения <...> в 20:39 час. денежных средств в сумме <...>. слово «тайно» <...>

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения ей наказания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО, смягчив его до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете периода содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Решение суда в части возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за счет федерального бюджета, отменить.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на следствии и в суде в размере <...> взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Рысевой Ю.Е. в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда в размере <...> с зачислением в федеральный бюджет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: