Дело № 1-535/2023

УД № 12301320052000843

УИД: 42RS0009-01-2023-005556-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Барановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****, ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, правомерно находясь в помещении, расположенном на четвертом этаже офисного здания по адресу: ..., воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, за его действиями никто не наблюдает, обнаружив пригодное для хищения имущество, принадлежащее потерпевшему МВА, а именно:

· болгарку «Stenley» в корпусе желтого цвета стоимостью 3000 рублей,

· шуруповерт «Worx» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей,

· перфоратор (дрель) «Makita» в корпусе синего цвета стоимостью 7000 рублей, с указанным имуществом, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему МВА, на общую сумму 14000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему МВА значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Допросив подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от **.**.****, согласно которым в конце мая 2023 года он согласился на предложение МВА помочь ему в ремонте помещения на ... за 1000 рублей за полный день работы. **.**.**** он решил поехать в помещение по ... и похитить оттуда инструменты у МВА, чтобы продать их и выручить деньги на спиртное. В дневное время **.**.**** в районе 14 часов он приехал в указанное помещение, где забрал оттуда болгарку «Стенли» желтого цвета, шуруповерт «Воркс» и перфоратор «Макита». Он продал имущество в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу... на свои паспортные данные. Шуруповерт у него не приняли, он увез шуруповерт с собой домой, а похищенную болгарку он оставил где-то во дворах, в пути следования в комиссионный магазин. **.**.**** на вопросы МВА, и БПА он признался, что похитил инструменты. Он принес похищенный шуруповерт в отдел полиции «Центральный», где выдал его сотруднику полиции. В содеянном искренне раскаивается, вину признал полностью (т. 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Дополнил, что в ходе предварительного следствия он возместил ущерб потерпевшему МВА

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего МВА, из которых следует, что он осуществлял ремонт помещения на 4 этаже офисного здания по ... с конца мая 2023 года, он завез в указанное помещение свой личный инструмент, которым пользовался как он, так и его помощник – БПА С **.**.**** в производстве ремонта ему также стал помогать ФИО1, которому он выплачивал ежедневно около 1000 рублей. **.**.**** по окончанию работы около 18 часов они ушли, **.**.**** в помещении работать никто не планировал. **.**.**** около 11 часов он приехал в помещение и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: болгарки «Stenley» в корпусе желтого цвета, которую он приобретал около года назад за 4500 рублей, с учетом износа оценил ее в 3000 рублей, шуруповерт «Worx» в корпусе черно-оранжевого цвета, который он приобретал около 6 месяцев назад за 6000 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценил в 4000 рублей, перфоратор «Makita» в корпусе синего цвета, который он приобретал около года назад за 14000 рублей, и так как часто его эксплуатировал, оценил его в 7000 рублей, а всего у него было похищено имущество на общую сумму 14000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход не превышает 50000 рублей, он выплачивает алименты, имеются кредитные обязательства в размере около 20000 рублей. ФИО1 на его вопросы, куда делись его инструменты, пояснил, что он похитил их и продал в комиссионный магазин. Шуруповерт был ему возвращен следователем, а материальный ущерб, причиненный хищением, был частично возмещен на сумму 4000 рублей. На сумму не возмещенного материального ущерба в размере 10000 рублей гражданский иск заявлять отказался, так как ФИО1 отработал определенное время на объекте без оплаты труда, они с ФИО1 договорились таким образом. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 24-26, 70).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля БПА, из которых следует, что с конца мая 2023 года он с МВА работал на объекте по адресу: г..., производили ремонт помещения на четвертом этаже в правом крыле. Вместе с ними работал ФИО1 **.**.**** он с МВА приехал в помещение на работу, МВА обнаружил хищение своего инструмента. В совершении хищения они стали подозревать ФИО1 В дневное время **.**.**** ФИО1 приехал в помещение по ... в состоянии алкогольного опьянения и признался, что похитил инструменты у СРН **.**.**** (т. 1 л.д. 51-52).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от **.**.****, проведенного с участием потерпевшего МВА, согласно которому осмотрено помещение на 4 этаже в правом крыле по адресу: ..., приведено общее описание обстановки помещения, похищенные инструменты не обнаружены (т. 1 л.д. 7-13);

· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от **.**.****, проведенного с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра кабинета ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово изъят шуруповерт марки «Worx» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 17-20);

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенной с участием защитника, в ходе которой ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищения **.**.**** из помещения по адресу: ... имущества - инструментов, принадлежащих потерпевшему МВА, сообщил сведения о комиссионном магазине, куда сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 37-42);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: г... у свидетеля НКК изъят договор купли-продажи ### от **.**.**** на имя ФИО1, предметом которого является перфоратор (дрель) «Макита» (т. 1 л.д. 46-48);

· копией договора купли-продажи ### от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ИП САВ, согласно которому ФИО1 продал ИП САВ дрель Makita HR2470 id: т### за 1500 рублей (т. 1 л.д. 49);

· протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектами осмотра являются договор купли-продажи ### от **.**.****, а также шуруповерт модели «Worx» в корпусе черно-оранжевого цвета (т. 1 л.д. 53-55);

· протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому объектом осмотра является интернет-сервис для размещения объявлений о товарах «Авито», приведены сведения об объявлениях продажи и стоимости болгарки «Stenley», шуруповерта «Worx», перфоратора (дрели) «Makita» (т. 1 л.д. 67-69).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего МВА, свидетеля БПА, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего МВА, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля БПА, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; потерпевшему до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля БПА, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего МВА, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, в том числе договора купли-продажи дрели и изъятого шуруповерта модели «Worx», выемки, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего МВА, свидетеля БПА, сомнений у суда не вызывают, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, ФИО1 подтвердил достоверность содержания протокола, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи ### от **.**.****, шуруповерт модели «Worx», суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты в ходе проведения следственных действий – выемки и осмотра места происшествия, осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем cоставлен соответствующий протокол, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 07.06.2023 в период с 14 часов до 16 часов, находясь в помещении на 4 этаже по адресу: ... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил болгарку «Stenley» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Worx» стоимостью 4000 рублей, перфоратор (дрель) «Makita» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему МВА, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему МВА значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют активные действия ФИО1 по изъятию имущества из законного владения потерпевшего, совершение действий по распоряжению похищенным имуществом, ему не принадлежащим, при этом, ФИО1 было достоверно известно, что похищенное имущество принадлежит потерпевшему, и что у ФИО1 отсутствует право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего МВА, свидетеля БПА, протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи дрели «Makita, протоколом осмотра места происшествия и осмотра шуруповерта «Worx», протоколом проверки подозреваемого ФИО1 на месте.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшему МВА в размере 14 000 рублей, что составляет более 5000 рублей, является для него значительным, принимая во внимание его имущественное положение, а именно то, что размер ежемесячного дохода потерпевшего составляет 50000 рублей, выплачивает алименты на содержание троих детей, имеет кредитное обязательство в размере около 20000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего МВА

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющийся в материалах дела опрос ФИО1 от **.**.**** в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 16), поскольку до возбуждения **.**.**** уголовного дела ФИО1 дал подробные признательные показания сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, достоверные сведения о которой у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, о месте, в том числе, куда продал похищенное имущество, после чего, следователем в указанном месте был изъят договор купли-продажи похищенной дрели; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери, являющейся инвалидом II группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой суммы, выплачиваемые адвокату Равинской Э.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия за 4 дня работы в размере 9599 рублей 20 копеек и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу за 3 дня работы в размере 6084 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены, при этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, а также условия жизни членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, представляющие собой суммы, выплачиваемые адвокату Равинской Э.А. за оказание ею юридической помощи по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия за 4 дня работы в размере 9599 рублей 20 копеек и в ходе судебного разбирательства за 3 дня работы в размере 6 084 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи ### от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; шуруповерт модели «Worx», возвращенный потерпевшему МВА, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего МВА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова