УИД 77RS0033-02-2023-017492-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.08.2021 г. произошло затопление квартиры № 23, находящейся по адресу: адрес, в результате чего внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Согласно отчету, рыночная стоимость материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Залив квартиры № 23 произошел из вышерасположенной квартиры № 28, собственником которой является ответчик. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры № 28 по указанному адресу является ответчик, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, является ГБУ адрес Бирюлево».

Согласно акту от 08.08.2023 г., составленного комиссией ГБУ адрес Бирюлево», в результате комиссионного обследования в квартире № 23 на потолках коридора и 3-х комнатах, на стенах видны следы залития, отслоение обоев, а также наблюдается вздутие напольного покрытия по швам. На момент обследования в кв. №28 житель делает ремонт – сорвали кран на стояке ГВС на полотенцесушителе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2308/1128 от 08.09.2023 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренне отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе и размер ущерба, определением суда от 07.11.2024, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебных исследований «РиК» №1228/24 от 09.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, произошедшего 07.08.2021, составляет: ремонтно-восстановительные работы: сумма (без учета износа), пострадавшего движимого имущества сумма (без учета износа).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 466 адрес адрес от 21 марта 2024 года по делу № 02-0002-466/2024 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителя – отказано.

Решением суда также установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, причиной разрушения трубы общедомового стояка ГВС в квартире 28 на верхнем ответвлении к полотенцесушителю до первой запорной арматуры является ненадлежащее проведение ремонтно-строительных работ, изменяющих распределение нагрузок в трубопроводе при транспортировке жидкого вещества (ГВС), создающих дополнительные ударные, вибрационные, деформационные нагрузки в поперечных сечениях труб стояков и ответвлений, в том числе – к полотенцесушителю, проведенных с нарушение опорных элементов системы ГВС при демонтаже перегородок и технического короба.

Доводы ФИО3 о том, что залив произошел из-за разрушения трубы виду несоответствующего типа трубы, использованного для монтажа общедомового стояка ГВС в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением мирового судьи судебного участка №466 адрес адрес от 21 марта 2024 года по делу № 02-0002-466/2024, вступившим в законную силу 24.06.2024 года, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключения АНО «Центр судебных исследований «РиК», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива, произошедшего 07.08.2021, составляет: сумма (без учета износа), пострадавшего движимого имущества сумма (без учета износа).

Таким образом, поскольку залив помещения истца произошел по вине ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца произошедшим заливом причинен не был, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, а потому суд в указанной части отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2025 года.

Судья фио