дело № 2-371/2022
24RS0056-01-2021-002151-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Сыроквашиной Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кади к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2019 года на в районе д в г.Краснодаре с участием транспортного средства BMW № под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 3302 278837 г/н № под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, осуществлявшего движение по проезжей части задним ходом с нарушением требований ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю BMW №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 699 руб., с учетом износа – 194 699,69 руб. Страховщиком после обращения истца с заявлением о произведении страхового возмещения выдано ФИО3 направление на ремонт. Однако на СТОА отказали истцу в осуществлении восстановительного ремонта. Ответчиком истцу страховое возмещение также не выплачено. Страховщик отказался признавать необоснованным отказ в осуществлении восстановительного ремонта. Аналогичный ответ дала Служба финансового уполномоченного. Полагая данные отказы незаконными, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 374 699 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб., расходы по составлению заявления в финансовую организацию - 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы на почтовые услуги – 88 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, на основании результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 315 569 руб., неустойку за период с 16.09.2019 года по 26.09.2019 года в размере 34 712 руб., неустойку с 27.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 155,69 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28 000 руб., расходы по составлению претензии в финансовую организацию - 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы на почтовые услуги – 88 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 5000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 17.08.2021 года) заявленные требования поддержала. Указала, что стороной ответчика и Службой финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля истца фактически не состоялся. Представитель СТОА разъяснил истцу, что ремонт будет осуществляться неоригинальными деталями, производств КНР, на что истец не был согласен. Кроме того, представитель ремонтной организации отказался заменять камеру ночного видения, которая была повреждена в результате ДТП, поскольку это не было согласовано со страховщиком. Осуществить ремонт автомобиля истца на сумму, согласованную со страховщиком, сотрудники СТОА не смогли, в связи с чем вернули автомобиль истцу без ремонта.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021 года) против иска возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно наличия страхового случая и заявленных требований, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица представители Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Служба финансового уполномоченного), ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 года на в районе д. в г. Краснодаре Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 730D г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства ГАЗ 3302 № под управлением водителя ФИО4
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, двигавшегося задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, в результате сего последний допустил наезд на стоящее транспортное средство средства BMW № под управлением ФИО7
В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля BMW 730D г/н № является ФИО7, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
Впоследствии ФИО7 изменил фамилию на Кади, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 14.02.2020 года.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 278837 г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис МММ № 5019296140).
В результате столкновения автомобилю BMW 730D г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
26.08.20219 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организован осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.
26.08.2019 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО011049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40 100 руб., с учетом износа – 26 300 руб.
САО «ВСК» признало случай страховым и 02.09.2019 года направило заявителю направление на ремонт № 6820034 от 30.08.2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Эксперт Сервис».
29.06.2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения в размере 194 523,69 руб., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. В обоснование своих требований заявителем было приложено экспертное заключение ООО «Точная оценка» № 201910/11 от 16.10.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 699 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 523,69 руб.
31.07.2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
04.02.2021 года решением Финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении требований в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 523,69 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 15000 руб., расходов на составление претензии – 5000 руб., расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного ДТП, в том числе принадлежности к данном у страховому случаю повреждений камеры ночного видения, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».
Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» № 0092 от 25.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D г/н № составила 315 569 руб., с учетом износа – 181 700 руб. При этом, согласно приложенной к экспертному заключению калькуляции, в стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом включена стоимость камеры ночного видения.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, имевшим место 25.07.2019 года заключение ООО «Эксперт Групп» от 25.04.2022 года, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что последним не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.
Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.
Одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в котором страховщиком согласованы ремонтные работы по замене облицовки и окраска бампера, решетки декоративной П лев, рамки номерного знака П. на сумму 46 164,45 руб.
Из доводов истца следует, что ремонт автомобиля не состоялся по причине отказа сотрудников СТОА ООО «Эксперт Сервис» осуществить разбор автомобиля в присутствии владельца транспортного средства. Кроме того, истец был предупрежден, что в результате ремонта поврежденные детали будут заменены не на оригинальные, а на детали производства китайской Народной Республики в пределах согласованной страховщиком суммы.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью беседы ФИО3 и сотрудника СТОА ООО «Эксперт Сервис».
Кроме того, как следует из содержания направления от 30.08.2019 года страховщиком не согласована замена камеры заднего вида, также поврежденной в результате данного ДТП. Факт повреждения данной детали доказан заключением судебной экспертизы.
Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по поводу объема и качества ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля BMW 730D г/н № в связи с чем суд полагает, что причины отказа истца от ремонта на СТОА носили объективный характер.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Таким образом, суд полагает, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем справедливой компенсацией отсутствия полноценного ремонта является взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 без учета износа узлов и агрегатов.
Таким образом, суд полагает необходимым установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком в размере 315 569 руб., и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 указанное возмещение.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 26.08.2019 года.
Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный в иске с 16.09.2019 года по день вынесения решения суда 06.06.2022 года включительно в сумме 3 139 911,55 руб. (315 569 руб. х 1% ) х 995 дн.
Вместе с тем, с учетом пределов заявленных исковых требований о неустойке, а также положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит уменьшению до 40 000 руб.
Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату денежных средств в счет страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате – 315 569 руб., и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 15000 руб. (кассовый чек на оплату услуг ООО «Точная оценка» от 22.10.2019 года на сумму 15 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» – 28 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 22.05.2022 года на сумму 28 000 руб.), расходы по составлению претензии в финансовую организацию - 5000 руб. (кассовый чек на сумму 5000 руб.), расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб. (кассовый чек на сумму 5000 руб.), расходы на почтовые услуги по направлению страховщику письменной претензии (почтовая квитанция от 26.06.2020 года на сумму 88 руб.) – 88 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 5000 руб. (кассовый чек от 09.03.2021 года на сумму 5000 руб.), всего на сумму 58 088 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере – 7 055,69 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» » в пользу истца следует взыскать штраф в размере 157 784,50 руб. (315 569 руб. х 50%).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Кади удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» пользу Кади страховое возмещение в размере 315 569 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 58 088 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 40 000 руб., а всего 458 657 руб.
Взыскать с САО «ВСК» пользу Кади неустойку с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 315 569 руб., но не более 360 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 055,69 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дидур