Дело № 2-392/2025
(УИД 55RS0011-01-2025-000496-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское 06.11.2025
Горьковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Пичерских М.С.,
при секретаре Гущанской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО3 к ответчику ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что 16.05.2025 в 14 часов 50 минут, ответчик ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, устранение которых влечет расходы в размере 772 200 рублей.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Обратившись в страховую компанию истец получила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно выводам заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный № составляет 772 200 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 372 200 рублей (772 200 - 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 805 рублей, расходы за подготовку заключений специалиста в размере 11 000 рублей (7 000 + 4 000), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 372 200 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата денежной суммы.
Истец ФИО3, в судебных заседаниях участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 143), представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указав, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с иском (л.д. 82, 80 140).
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены (л.д. 139, 145).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Солярис, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 56, 147).
Собственником транспортного средства Рено Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 149).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), акту осмотра (л.д. 108-109), заключению (л.д. 110-111), фототаблице (л.д. 112-134), калькуляции (л.д. 135-136), акту о страховом случае (л.д. 137) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности и полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получил повреждения, в том числе скрытые. ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Для определения суммы ущерба истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение специалиста № доп от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6 (л.д. 9-37, 38-58), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, без учета износа, составляет 772 200 рублей (525 900+246 300).
За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 11 000 рублей (7 000 + 4 000), что подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 9, 38).
Ответчиком возражений относительно Заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Из материалов выплатного дела (л.д. 105-138) следует, что ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 16.05.2025 в районе <адрес> в <адрес>, по ее заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 138).
Таким образом, поскольку судом установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба), а также то, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, что следует из извещения, в соответствии с которым последний управлял автомобилем на основании доверенности и полиса ОСАГО, сведений о наличии обстоятельств исключающих имущественную ответственность виновника ДТП не представлено, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Относительно суммы заявленной к взысканию истцом стоимости ущерба, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, представители сторон названным правом в установленном порядке не воспользовались.
Ответчик ФИО4 не представил возражений, относительно оснований взыскания, а также расчета суммы ущерба.
Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактом причинения истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности возместить причиненный вред.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 виновен в причинении материального ущерба истцу, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 000 рублей (772 200 - 400 000).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг за подготовку заключений специалиста в размере 11 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 805 рублей, которые он проситвзыскатьс ответчика.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, суд находит подлежащимивзысканиюс ответчика ФИО4 расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплатеуслуг за подготовку заключений специалиста по определению стоимости ущерба в размере 11 000 рублей (л.д. 9, 38).
Кроме того, суд считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 805 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать сФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №):
материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 372 200 рублей;
расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключений специалиста в размере 11 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 805 рублей, а всего взыскать 395 005 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 372 200 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.
Председательствующий М.С. Пичерских
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07.11.2025.
Председательствующий М.С. Пичерских