Решение по делу № 2-655/2022 от 07.09.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, через своего представителя <ФИО>, обратилось в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между истцом и <ФИО> был заключен кредитный договор кредитный договор № от <дата> по условиям которого Банк выдал <ФИО> кредит в сумме 84 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного суд определяет стоимость наследственного имущества .

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0009-01-2022-000398-75 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 463,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО18 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты НЛО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПЛО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПЛО Сбербанк физическим липам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются пропеты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, вынесено определение о проведении подготовки по делу, назначено судебное заседание.

Гражданское дело находится в производстве судьи Горюшкиной Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по УФАГИ, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ФИО1. Третье лицо ФИО5 от участия в деле освобождена, поскольку ее права не затрагиваются, процессуальное положение ФИО3 (дочери умершего) определено в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу №. Решением постановлено:

установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1<...>;

признать за ФИО1 право собственности на <...>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГг.;

в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области из Кировского районного суда г. Екатеринбург поступило гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО23 в сумме 84 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитов. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО6 умер. Предполагаемый наследник - ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 860 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг - 41 080 руб. 44 коп., просроченные проценты - 14 780 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 руб. 82 коп., расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № принято к производству Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело находится в производстве судьи Горюшкиной Н.В.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № судом на обсуждение поставлен вопрос о соединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, при обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, который требования признал частично. Указав, что в состав наследства после смерти ФИО24 фактически вошла только <...>. <...> ФИО25 на момент смерти не принадлежал, поскольку был отчужден им еще при жизни. ФИО1, которая приходится родной сестрой умершему, автомобиль не принимала и не распоряжалась им, в связи с чем его стоимость не может быть включена в стоимость наследства. Автомобиль умерший продал еще при жизни, не проконтролировав перерегистрацию автомобиля на покупателя.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ФИО26 был заключен кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк выдал ФИО27 кредит в сумме 84 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 128, 48 рублей, до 9 числа каждого месяца, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитов.

Согласно индивидуальных условий кредитования в денежные средства по кредиту зачислены на счет по вкладу №.

Факт заключения договора, условия на которых он был заключен, факт получения заемщиком денежных средств, размер задолженности по договору, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, выписке о движении долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 860 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг - 41 080 руб. 44 коп., просроченные проценты - 14 780 руб. 26 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО28

В судебном заседании также установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО29 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет карты, открытый на имя ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 463,33 руб., в том числе, просроченные проценты- 109 483,16 руб., просроченный основной долг-299 956,56 руб., неустойка-23,61 руб.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО30

В судебном заседании также установлено, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГг.

Наследодатель ФИО6, на момент смерти являлся собственником объекта недвижимости – <...>, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Долевыми собственниками указанной квартиры являются: ФИО1, ее дочь - ФИО8 и внуки – ФИО32. По указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 27.08.1996г., ФИО5 с 27.08.1996г., ФИО9 с 13.01.2004г. и ФИО10 с 19.04.2005г.

Истец ФИО1 и ФИО6 являются родными братом и сестрой. Свидетельствами о смерти подтверждено, что их родители – ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является супругой умершего ФИО35., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО36., что подтверждается записью акта о рождении.

По сведениям реестра наследственных дел наследственные дела после смерти ФИО37 не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № в суд от ФИО4 и ФИО3 поступили заявления, согласно которым ФИО3 и ФИО4 полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, ФИО1 является лицом фактически принявшим наследство после смерти ФИО38, ими каких-либо действий, направленных на принятие наследства после его смерти не совершалось (.

Наличие правопритязаний иных лиц на наследственное имущество ФИО39 представленными суду доказательствами не подтверждено. Родители наследодателя умерли ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО40, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в виде <...>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>207, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил, отказано.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных суду доказательств следует, что наследником ФИО6 принявшим наследство после его смерти является ФИО1

Наследственное имущество после смерти ФИО42 состоит <...>.

Согласно заключению о стоимости имущества №, представленного стороной истца в рамках гражданского дела 2-655/2022, рыночная стоимость <...>.

Кроме того, согласно сведений ПАО «Сбербанк России» наследодателю на дату смерти принадлежали денежные средства <...>, которые были размещены на счете <...>.

Согласно сведений МИФНС № 16 по свердловской области наследодателю ко дню смерти принадлежал <...>.

Согласно карточки учета ТС регистрация транспортного средства была прекращена, в связи со смертью.

В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО43., который приобрел его у ФИО44., что подтверждается карточкой учета ТС и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, автомобиль <...> ФИО45. на момент смерти не принадлежал, поскольку был отчужден им еще при жизни. ФИО1 автомобиль не принимала и не распоряжалась им, в связи с чем, его стоимость не может быть включена в стоимость наследства. Автомобиль умерший продал еще при жизни, не проконтролировав перерегистрацию автомобиля на покупателя.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, которым был определён состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО46

С учетом изложенного суд определяет стоимость наследственного имущества <...>.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 306 171, 40 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исковых заявлений по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 1285 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7875, 82 рубля),7294, 63 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), итого по требованиям имущественного характера 8579, 63 рубля.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 65, 8 % (306 171, 40 /409 463,33+ 55 860, 70), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645, 40 рублей (6000 рублей за требование имущественного характера + 5645, 40 рублей (8579, 63*65, 8 %).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО47, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО48, в размере 306 171, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.09.2022.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →