Дело № 2-1193/2025
УИД: 23RS0022-01-2025-002019-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 15 октября 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, ФИО1, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным по оспоримой сделке и признанием права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, третьи лица Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, ФИО1, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным по оспоримой сделке и признанием права собственности, в котором просит: в соответствии со статьей 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд по оспариванию сделки дарения и признанию договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным; признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с ненадлежащим отношением ответчика ФИО5 к подаренному имуществу по оспоримой сделке, совершенной под влиянием заблуждения и обманом дарителя; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли земельного участка общей площадью 534 кв.м, с кадастровым номером № и право собственности ФИО5 на 1/2 доли жилого дома литером «А» с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 доли земельного участка общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером № и право собственности ФИО4 на 1/2 доли жилого дома литером «А» с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м.; признать право собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, и на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> за наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик стали собственниками в равных долях по 1/2 доле имущества, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, а именно земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м.
Временно исполняющая обязанности нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО3 - ФИО9 была вызвана на дом по адресу: <адрес> по инициативе ответчика, которая предложила истцу поддержать ее намерения и попросить маму ФИО2 подарить им по 1/2 доли имущества, с условиями обязательного совместного ухода за ней, оплатой коммунальных платежей и поддержания имущества в надлежащем, благоустроенном состоянии. Договор дарения земельного участка с жилым домом был составлен на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №. Подруга ответчика ФИО1 была уполномочена подарить ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле имущества, принадлежащего ФИО2 - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Между тем, ФИО2 -инвалид 1 группы в силу преклонного возраста, хронических заболеваний, приема медикаментов и юридической неграмотности, доверившись ответчику (родной дочери) не понимала юридических последствий дарения имущества, полагая, что всегда сможет отменить договор дарения в любой момент без суда. Ответчик обманом убедила дарителя в юридически правильном выборе переоформления имущества через дарение, а не оформлением завещания или договором ренты. Ответчик дала обещания истцу совместно ухаживать за дарителем до смерти, покупать продукты и лекарства, содержать дом и дворовую территорию с огородом. Позже истец осознал корыстные действия ответчика, так как нотариус, вызванный на адрес, мог сразу удостоверить договор дарения от лица ФИО2, но ответчик - настояла на нотариальном уполномочии третьего лица ФИО1 для совершения сделки дарения, с целью дальнейшего усложнения процессуальных действий при оспаривании сделки дарителем в суде с допросом свидетелей ответчика, которые подтвердят факты не в пользу дарителя. Так и случилось в 2023 г., когда даритель обратился в суд.
На момент подписания договора дарения истец также заблуждался относительно природы сделки и правовых последствий. Ответчик с момента получения дара перестала навещать больную мать. Истец в полном объеме производил уход за мамой ФИО2 (гигиенический уход, покупка продуктов, медикаментов, приготовление пищи, уборка дома и т.д.), вёл хозяйство по дому без помощи ответчика.
В октябре 2023 года даритель имущества ФИО2 обратилась в суд с иском о признании частично недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В настоящее время после смерти ФИО2 истец является единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принимает наследство и имеет моральное, законное право выполнить волеизъявление завещателя в продолжении процесса оспаривания подаренного имущества, согласно п.2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилой дом представлял для дарителя большую неимущественную ценность, так как с этим имуществом связаны душевные воспоминания о молодости, строительстве дома вместе с супругом, рождении детей.
С 2019 года по настоящее время истец самостоятельно вынужден поддерживать в достойном состоянии имущество, полученное в дар, в том числе и 1/2 доли ответчика (производить ремонт газового оборудования и замену окон и дверей, осуществлять уход за огородом и придомовой территорией). Истец оплачивает коммунальные платежи с расчётом на 4 человек, так как ответчик и ее дочь зарегистрированы в доме.
На протяжении всех лет к подаренному имуществу ответчик проявляет безответственное, пренебрежительное отношение, не участвует в расходах на содержание общего имущества. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец считает, что нарушаются его права в части возникновения бремя содержания общего имущества (раздел имущества по 1/2 доли не производился) и также вынужден единолично производить финансовые затраты на проведение текущих ремонтов с 2019 года по настоящее время.
Ранее истец не мог обратиться в суд, так как даритель ФИО2 сама оспаривала сделку в судебном порядке, но после ее смерти истец считает своим долгом продолжить процесс оспаривания сделки.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 надлежаще уведомленная, не явилась, в заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще уведомленное, не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять законное и обоснованное решение.
В судебное заседание третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка с жилым домом в соответствии с которым ФИО10 подарила своим детям - ФИО5 и ФИО4, в равных долях по 1/2 доле, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок обшей площадью 534 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Договор дарения земельного участка с жилым домом от имени ФИО2 был подписан ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Кавказского нотариального круга ФИО3, зарегистрированной в реестре за №
Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ, ФИО4 указывает на то, что между ответчиком и дарителем имелась договоренность о передаче земельного участка с домом взамен на уход и досмотр. Каких - либо намерений о безвозмездной передаче своего жилья она не имела.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО4 при даче пояснений подтвердил, что подпись в договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ год выполнена им и ответчиком.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Позиция истца о том, что перед подписанием документов его мама не ознакомилась с их содержанием, не может само по себе служить доказательством введения ее в заблуждение или обмана ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Суду не представлено и доказательств отсутствия воли дарителя на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств намеренного введения дарителя ФИО2 ответчиком ФИО5 в заблуждение относительно существа подписанного ею договора дарения в материалы дела истцом не представлено, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ.
Доводы истца о наличии у дарителя ФИО2 проблем со здоровьем, а также нуждаемости последней в постоянном уходе, в связи с болезнью, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Более того, в судебном заседании установлено, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Как следует из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам заключаемого договора, были разъяснены положения статей Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания признания данного договора недействительным, а также природу данного договора. Кроме того, в разделе договора «Заключительные положения» указано, что текст договора зачитан сторонами, о чем имеются подписи сторон.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля ФИО2 бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику и истцу путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на земельный участок и дом, при котором право собственности истца на спорное имущество прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка с домом по договору дарения дочери и сыну, ответчику и истцу соответственно.
Доказательств преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 не оказывала материальной поддержки матери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для оспаривания договора дарения. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, при заключении договора дарения ФИО2 выразила свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако истец, в суд с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой данности по заявленным требованиям истек в мае 2022 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления договора дарения, поскольку в момент совершения сделки истец понимал и осознавал его содержание и последствия.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд по оспариванию сделки дарения и признанию договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным по оспоримой сделке и признанием права собственности оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.
Председательствующий С.В. Жалыбин