Дело № 2-250/2022
24RS0040-02-2020-000608-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,
с участием прокуроров Латыпова С.В., Корнеевой А.С.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2,
представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО3,
третьего лица ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) лице филиала № 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1», впоследствии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», с учетом уточнения требований в последней редакции, просило:
- признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 23 октября 2018 года № 825-Н об установлении ФИО4 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> (общая вибрация, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, микроклимат),
- признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 16 апреля 2019 года № 395-12-н об установлении ФИО7 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>, связанными с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)»,
- признать Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО7 от 21 ноября 2018 года № 245, утвержденную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения,
- признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО4
Требования мотивированы тем, согласно акту о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года, составленному на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 245 от 21 ноября 2018 года, ФИО4 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, связанными с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)». По результатам обращения ФИО4 13 февраля 2020 года по вопросу назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, ему было отказано в назначении соответствующих выплат, поскольку достоверность акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от 03 декабря 2019 года была поставлена истцом под сомнение, в связи с недостоверностью сведений об условиях труда ФИО4, указанных в Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 21 ноября 2018 года № 245, которая не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. В связи с чем выводы о том, что у ФИО4 имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат указанным обстоятельствам, не подтверждают наличия связи заболевания с профессией.
При указанных обстоятельствах, истец полагал, что факт работы ФИО4 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ в судебном заседании не участвовал, просил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями истца, их необоснованности, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, по мнению ответчика, Акт расследования случая профессионального заболевания ФИО4 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, согласно которым было проведено расследование случая профессионального заболевания, выяснение обстоятельств и причин его возникновения. Основания для сомнений в обоснованности комиссионных заключений специалистов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствовали, так как данная организация является уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО4, условия его труда за период работы являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов. Стаж работы ФИО4 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, составлял 22 года 11 месяцев, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, диагноз профессионального заболевания подтвержден и получен во время работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Сведения об условиях труда ФИО4 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению установленного профессионального заболевания. Вопросы, связанные с оценкой установленного уполномоченной медицинской организацией заключительного диагноза профессионального заболевания, установления связи заболевания с профессией, уточнения или отмены диагноза, не входят в полномочия членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении требований истца (<данные изъяты>).
Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (до реорганизации в форме слияния - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о проведении судебного заседание в отсутствие представителя. Согласно ранее представленным возражениям указал, что ФИО4 проходил периодические медицинские осмотры в период своей трудовой деятельности, также проходил периодический медицинский осмотр в 2015 году в Краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», противопоказаний к работе по профессии в подземных условиях не имел. С 2013 года ФИО4 регулярно обращался в связи с <данные изъяты>. В период с 2017 по 2019 год Гоженко С..А. получал лечение ввиду хронической <данные изъяты>. В связи с чем, доводы об отсутствии признаков заболевания и о возникновении хронического заболевания в момент установления заключительного диагноза не соответствуют фактическим данным. ФИО4 на учете у врача-профпатолога в поликлинике не состоял, предварительный диагноз профессионального заболевания ему не выставлялся, направление в центр профпатологии ему не выдавалось. Обследование в центре профпатологии в 2015 году, где не были выявлены противопоказания, не может исключать появление подозрения на наличие признаков профессионального заболевания спустя три года. В силу приказа от 31 января 2019 года № 36-н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» для экспертизы связи хронического профессионального заболевания с профессией гражданин вправе самостоятельно обратиться в центр профпатолони с заявлением о проведении экспертизы связи с заболеванием с профессией. При расследовании случая профессионального заболевания у ФИО4 были представлены необходимые документы согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний - утвержденная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника - извещение о заключительном диагнозе из ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», при этом установленный диагноз не был изменен или отменен. Акт о случае профессионального заболевания у ФИО4 в соответствии с требованиями закона был подписан и утвержден (<данные изъяты>).
Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»), в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск, указал, что экспертиза связи заболевания ФИО4 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Согласно амбулаторной карте и листку уточненных диагнозов, обращаемость ФИО4 по <данные изъяты> началась с 1999 года - в период работы проходчиком, значительное учащение и усиление выраженности обострений - с 2009 года, тенденция к постепенному прогрессированию <данные изъяты> отмечается с 2012 года. В период с 2012 по 2018 годы ФИО4 проходил лечение стационарно и амбулаторно в связи с обострением <данные изъяты>. С 21 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года ФИО4 обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», где выявлено заболевание, которое могло являться медицинским противопоказанием для работы мастером горным – <данные изъяты>. Согласно представленной санитарно-гигиенической характеристике от 21 ноября 2018 года № 245, при работе проходчиком ФИО4 был подвержен локальной вибрации выше ПДУ на 2-20 дБ, физическим нагрузкам выше допустимых за счет массы поднимаемого вручную груза постоянно в течение смены до 30 кг, статической нагрузке, при удержании груза и нахождении в рабочей позе стоя до 80 % времени смены; при работе мастером горным – общей транспортно-технологической вибрации и физическим нагрузкам ввиду нахождения в рабочей позе стоя до 80 % времени смены и перемещения в пространстве по горизонтали до 12 км. При динамическом наблюдении и нахождения в клинике в период с 01 апреля по 15 апреля 2019 года, по результатам клинического и функционального обследования ему выставлен диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, связанными с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)», противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, охлаждающего микроклимата, вибрации (<данные изъяты>).
В дополнительно представленных письменных возражениях в связи с проведенной судебной экспертизой, ответчик ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» указал, что не согласен с выводами экспертов об отсутствии у ФИО4 профессионального заболевания, поскольку полагал, что в постконтактный период у ФИО4 подтверждены клинические синдромы <данные изъяты>, установленного в 2019 году профессионального заболевания <данные изъяты>, связанными с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)». Не согласен с отсутствием объективного инструментального подтверждения <данные изъяты> у ФИО4 по результатам обследования в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», поскольку полагал, что имеются клинические проявления, а использованный экспертами метод исследования является одним из рекомендуемых. Кроме этого, что карты аттестации рабочего места и карты СОУТ необязательно должны использоваться при проведении экспертизы связи заболевания с профессией, так как санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является одним из основных документов, на основании которых проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По указанным основаниям выводы об условиях труда ФИО4 обоснованно заключались на сведениях Санитарно-гигиенической характеристики от 21 ноября 2018 года № 245. Поэтому имеются сомнения в правильности, объективности и полноте заключения экспертов ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».
Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца и представленные письменные пояснения, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что доводы истца об отсутствии у ФИО4 профессионального заболевания, подтвердились.
Согласно ранее представленным возражениям, третье лицо ПАО ГМК «Норильский никель» указывало, что документально подтвержденный стаж работы ФИО4 в условиях превышения предельно допустимых уровней общей, локальной вибрации и физических перегрузок - факторов, вызвавших профессиональное заболевание, составляет 08 лет, по результатам производственного контроля превышения допустимых значений по профессии мастера горного у ФИО4 в период с 2013 по 2019 годы отсутствовали. Превышения вредных факторов локальной вибрации зафиксированы лишь по профессии проходчика – в период с 2004 по 2012 годы. Документы контроля вредных производственных факторов, указанные в санитарно-гигиенической характеристике от 21 ноября 2018 года № 245 и п.17 Акта о случае профессионального заболевания, в части, не относятся к условиям его труда, либо не подтверждают превышения ПДУ и (или) период воздействия вредных производственных факторов. В Акте о случае профессионального заболевания у ФИО4 и в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда были указаны протоколы, карты АРМ, СОУТ, которые объективно не подтверждали длительность его работы во вредных производственных факторах с превышением допустимых уровней, а потому невозможности возникновения профессионального заболевания в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО4 был нарушен (<данные изъяты>).
В дополнительно представленных возражениях представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» указал, что при проведении судебной экспертизы установления связи, выявленного у ФИО4 заболевания, с профессией, были изучены как медицинские документы о его состоянии здоровья за период с 1995 по 2019 годы, так и проведено очное обследование ФИО4, также использованы документы о фактических условиях труда. Экспертами установлено, что отсутствует вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию заболевания <данные изъяты>, так как, проанализировав представленные на экспертизу документы, как в процессе работы проходчиком, так и в процессе работы мастером горным, воздействие общей вибрации с превышением ПДУ отсутствовало, выводы о превышениях не соответствуют фактическим данным об условиях труда, также не был установлен <данные изъяты>. Поскольку профессиональное заболевание не подтверждается, соответственно, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, и как следствие в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Так как Акт и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО4 профессионального заболевания, данные документы должны быть признаны недействительными, а расследование случая профессионального заболевания должно быть возобновлено. Ввиду того, что извещение явилось основание для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО4 и утверждения Акта, то его изменение или его отмена влечет аннулирование результатов расследования и принятие решения о признании Акта недействительным. Документы, являющиеся основанием для вывода о случае профессионального заболевания, не должны противоречить друг другу, иначе исключается возможность надлежащим образом установить обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.
Кроме этого, представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, с учетом мнения (заключения) специалистов, указала, что заключительный диагноз заболевания, выставленный ФИО4 при очном обследовании при проведении судебной экспертизы в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», не подразумевает профессиональную этиологию перечисленных в нем заболеваний.
Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно представленному отзыву на иск, указал, что акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4 был оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана», установившее профессиональное заболевание ФИО4, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении 12 февраля 2020 года медико-социальной экспертизы, представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41, и на основании анализа медицинских документов была установлена утрата профессиональной трудоспособности ФИО4 60 % и <данные изъяты> группа инвалидности «по профессиональному заболеванию». По указанным основаниям считать недействительным указанный акт в отношении ФИО4 с диагнозом профессионального заболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось (<данные изъяты>).
Третье лицо КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях указало, что ФИО4 в 2015 году проходил периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам у него не выявлено, также как и подозрений на профессиональный характер заболевания, соответствующих жалоб он не заявлял. Стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил (<данные изъяты>)
Третье лицо ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании выразили о несогласии с требованиями истца, указав на их необоснованность ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО4 длительный период работал во вредных условиях труда с превышением предельно допустимых уровней, характер его заболевания как профессионального подтвержден уполномоченным центром профпатологии, оснований сомневаться в выходах которого, не имелось. Также полагали, что вывод о том, что профессиональное заболевание не подтверждено, основан на неверном толковании полученных результатов судебной экспертизы. Оснований, по которым можно было бы признать недействительным акт о случае профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда и извещений об установлении диагноза профессионального, не имеется.
Также в представленных возражениях на требованиям истца, третье лицо ФИО4 указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие у него профессионального заболевания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая, что участники судебного разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, определили для себя порядок реализации своих процессуальных право, имели возможность обеспечить участие представителей.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Корнеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, заслушав показания эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).
В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.
Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.
Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в период с 01 октября 1995 года по 26 декабря 2013 года работал проходчиком на подземных участках рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель», с 27 декабря 2013 года по 12 марта 2020 года - мастером горным подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», впоследствии ПАО «ГМК «Норильский никель» (<данные изъяты>,.
При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в период с 2007 по 2018 годы, ФИО4 противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей (<данные изъяты>).
Согласно сведений, содержащихся в медицинской документации на ФИО4, впервые документированные признаки заболеваний установлены при его профилактическом осмотре в 2009 году врачом-неврологом - <данные изъяты>, с направлением на консультацию врача-профпатолога; в сентябре 2013 года он получал лечение у врача-невролога и врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>; в мае, декабре 2014 года - лечение у врача-невролога, врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>; в 2014 году по результатам профосмотра неврологом диагностированы <данные изъяты>; лечение, обследование у врача-профпатолога; в январе 2016 года – лечение у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>; в ноябре 2016 года – лечение у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты>; лечение у врача-терапевта по результатам осмотра в 2017 года и лечение в июне 2017 года в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с диагнозом <данные изъяты>; аналогично стационарное лечение в январе, апреле 2018 года (<данные изъяты>).
Из информации Центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО4 в 2015 году проходил периодический медицинский осмотр, медицинских противопоказаний для допуска к работам не имел, подозрений на профессиональный характер заболеваний у него выявлено не было.
ФИО4 на учете у врача-профпатолога по месту жительства в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» не состоял.
В августе 2018 года ФИО4 обратился в Консультативно-диагностический центр ГБУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского», где получил направление от 21 августа 2018 года врача-профпатолога ФИО1 о наличии диагноза – <данные изъяты>.
Извещением ГБУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» от 21 августа 2018 года ФИО4 установлены диагнозы – <данные изъяты>.
В период с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года по направлению врача-профпатолога ФИО1 ГБУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» ФИО4 обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (<данные изъяты>) и извещением от 11 сентября 2018 года № 680-12-Н ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» ему установлен предварительный диагноз <данные изъяты> (шум, общая вибрация, локальная вибрация, физические перегрузки, микроклимат)» (<данные изъяты>), которое 01 октября 2018 года было возвращено Территориальным отделом в г.Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, как не соответствующее требованиям (<данные изъяты>).
В дальнейшем ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» на основании заключения врачебной комиссии от 22 октября 2018 года № 762 (<данные изъяты>) составлено извещение от 23 октября 2018 года № 825 об установлении ФИО4 предварительного диагноза - <данные изъяты>
20 ноября 2018 года ГБУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского» сообщил о том, что врачом ФИО1 были допущены нарушения при направлении ФИО4 (<данные изъяты>).
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске на основании извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 23 октября 2018 года № 825, была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21 ноября 2018 года № 245, из которой следует, что ФИО4, работая проходчиком, непрерывно 18 лет, выполнял следующие работы - бурение шпуров вертикальных и горизонтальных выработок телескопными (ПТ-29, ПТ-36) и переносными ПП-54 (ПР-27), ПП-63 (ПР-30) перфораторами; оборку заколов в тупиковых и очистных выработках, зарядку шпуров, крепление выработок, управление скреперной лебедкой (ЛС-55, ЛС-30) при скреперовании горной массы. Источниками производственных вредностей являлись ручные переносные перфораторы, телескопные перфораторы, скреперная лебедка. При работе проходчиком ФИО4 был подвержен локальной вибрации выше ПДУ на 2-20 дБ, физическим нагрузкам выше допустимых за счет массы поднимаемого вручную груза постоянно в течение смены до 30 кг, статической нагрузке при удержании груза и нахождении в рабочей позе стоя до 80 % времени смены; при работе мастером горным – общей транспортно-технологической вибрации и физическим нагрузкам ввиду нахождения в рабочей позе стоя до 80 % времени смены и перемещения в пространстве по горизонтали до 12 км (<данные изъяты>).
При динамическом наблюдении и нахождении в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в период с 01 апреля по 15 апреля 2019 года (<данные изъяты>), по результатам клинического и функционального обследования ФИО4 на основании заключения врачебной комиссии от 15 апреля 2019 года № 360 (<данные изъяты>) выставлен диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, связанными с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)», противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, охлаждающего микроклимата, вибрации (<данные изъяты>).
Из выводов врачебной комиссии от 15 апреля 2019 года № 360 следует, что ими был учтен длительный стаж работы ФИО4 проходчиком и мастером горным в период с 1995 по 2018 годы в условиях воздействия общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 21 ноября 2018 года № 245.
В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.
В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.
По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).
На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).
Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).
Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
В связи с направлением извещения от 16 апреля 2019 года № 395-12-н ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания, приказом директора рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 06 мая 2019 года № ЗФ-49/1185-п-а создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.
Председателем созданной комиссии по расследованию профессионального заболевания назначен главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО9, заместителем председателя комиссии - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главный государственный санитарный врач по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО10; представители работодателя - заместитель директора – главный инженер рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО11, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда Департамента промышленной безопасности и охраны труда рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО12; представитель профсоюзного органа - председатель профкома рудников «Комсомольский», «Маяк», «Скалистный» ФИО13; представитель учреждения здравоохранения - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО14; представитель страховщика - начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО15 Впоследствии в состав комиссии были внесены изменения – включена главный специалист группы страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО16 (<данные изъяты>).
При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО4 - представителями работодателя, а также представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО15 в адрес председателя комиссии представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания с отказом от подписания акта (<данные изъяты>), член комиссии - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО14 выразил особое мнение (<данные изъяты>).
Основаниями для отказа членов комиссии от работодателя и от Фонда социального страхования от подписания Акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года ФИО4 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медосмотров, в том числе в 2015 году в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», у ФИО4 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания (<данные изъяты>)
Как следует, из особого мнения к Акту от 25 ноября 2019 года представителя КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО14, ФИО4 проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлялось; в 2015 году при прохождении периодического медицинского осмотра в Краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска также противопоказаний и признаков профессионального заболевания у него не выявлено; с 2017 года был выставлен <данные изъяты>, в 2019 году – <данные изъяты>, на учет у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» не состоял, предварительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО4 не устанавливался, извещение не подавалось, направление в какой-либо центр профпатологии не выдавалось. Полагал необходимым провести экспертизу диагноза, установленного ФИО4, в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии (<данные изъяты>).
03 декабря 2019 года акт о случае профессионального заболевания ФИО4 был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО9 (<данные изъяты>).
Актом о случае профессионального заболевания, заболевание ФИО4 признано профессиональным и установлено, что его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм неблагоприятных факторов производственной среды – тяжесть трудового процесса превышающая допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60% времени смены, перемещение в пространстве (км), при допустимом значении 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – общей вибрации, превышающей ПДУ до 4,5 дБ в профессии мастер горный подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – локальной вибрации, превышающей ПДУ до 20дБ в профессии проходчик подземного участка рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 18), вины работника не установлено (п. 19).
Из содержания данного акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у ФИО4 членами комиссии по расследованию, на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и сведениях об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.
Пунктом 20 Акта установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного, вредного воздействия производственного фактора – тяжести трудового процесса превышающей предельно-допустимые уровни, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной заболевания послужило интенсивное, длительное, вредное воздействия неблагоприятных факторов производственной среды – тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении 60 % времени смены; перемещение в пространстве по горизонтали до 12 км, при допустимом 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 4.5 дБ в профессии мастер горный, и в условиях локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 20 дБ - по профессии проходчик.
По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 от 12 февраля 2020 года на основании акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года ФИО4 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> группа инвалидности.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, стаж работы ФИО4 проходчиком на день составления Акта о случае профессионального заболевания составлял более 18 лет, по профессии мастера горного - более 04 лет 06 месяцев, стаж работы во вредных условиях труда - около 23 лет.
Истец ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю полагал, что указанные выше извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 23 октября 2018 года № 825 и от 16 апреля 2019 года № 395-12-н об установлении ФИО7 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4 от 03 декабря 2019 года, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 21 ноября 2018 года № 245, являются недействительными вследствие не подтверждения объективными данными диагноза, причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника, нарушениях при составлении Акта и характеристики по причине несоответствия фактическим сведениям об условиях труда работника и фактическим сведениями о его состоянии здоровья.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует их на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).
Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.
Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:
1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;
2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);
3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;
4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, Глава 11 Перечня содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов, в п. 4.4.5 Перечня указано заболевание – M54.1 «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового) уровня, вредными производственными факторами влекущими возникновение данного профессионального заболевания являются - физические перегрузки, функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.
Согласно Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, допустимая масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную не должна превышать 30 кг (класс условий труда 2 – допустимый), по рабочему положение тела работника в течение рабочего дня (смены) нахождение в положении «стоя» не должно превышать 60 % времени рабочего дня (смены) (класс условий труда 2 – допустимый), по перемещению в пространстве не должен превышать 8 км по горизонтали (класс условий труда 2 – допустимый).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.
Как указано выше, согласно пункту 20 Акта о случае профессионального заболевания у ФИО4, заболевание <данные изъяты>, связанными с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)» установлено как профессиональное, возникшее в результате интенсивного, длительного, вредного воздействия производственного фактора –
тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены; перемещение в пространстве по горизонтали до 12 км, при допустимом 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 4.5 дБ в профессии мастер горный, и в условиях локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 20 дБ по профессии проходчик.
Из представленных в материалы дела сведений об условиях труда ФИО4 в период его работы с 1995 по 2018 год следует, что условия его труда по вредному производственному фактору - тяжесть трудового процесса длительный период имели класс вредности 3.1, 3.2 - то есть вредные условия труда, что подтверждается как Санитарно-гигиенической характеристикой условий его труда, так и протоколами измерений, картами СОУТ.
Судом проанализированы представленные в материалы дела документы об условиях труда ФИО4 в период его трудовой деятельности проходчиком, из которых следует, что условия его труда по производственному фактору «тяжесть трудового процесса» были вредными, отклонялись от допустимых условий в течение длительного периода времени, поскольку подъем и перемещение груза вручную более 35 кг, рабочая поза периодически до 80 % времени смены, статическая нагрузка перемещение в пространстве до 12 км – превышают установленные предельно допустимые уровни, условий труда и отнесены к вредным условиям труда по классу 3.1 и 3.2.
В тоже время согласно представленных в материалы дела сведений, объективного подтверждения превышения уровня общей и локальной вибрации на рабочем месте ФИО4 после 2013 года при работе мастером горным не представлено. Из имеющихся сведений об условиях труда ФИО4 в качестве мастера горного в период с 2013 по 2018 год следует, что класс условий труда по тяжести трудового процесса и вибрации не превышал допустимого уровня – класс 2.
С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО4 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, представленными медицинскими документами, непосредственного обследования ФИО4 в период с 04 по 07 апреля 2022 года экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:
ФИО4 установлены следующие основные диагнозы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также ФИО4 выставлены сопутствующие диагнозы – <данные изъяты>.
Согласно исследовательской части заключения экспертов, при проверке Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 21 ноября 2018 года № 245, установлено, что характеристика содержит ссылки на использование исходных документов, содержащих первичные сведения об условиях труда, не относящихся к рабочему месту ФИО4 и являющихся избыточными для оценки его условий труда. Условия труда ФИО4, как мастера горного, необоснованно отнесены к вредным по показателям общей вибрации и тяжести трудового процесса, несмотря на то, что согласно Карте СОУТ № 33300904 от 04 февраля 2016 года условия труда отнесены к классу 2, как допустимые. Также превышен диапазон превышений предельно допустимых фактическим эквивалентным уровням локальной вибрации и необоснованно расширен до 20 дБ, тогда как фактические эквивалентные уровни общей вибрации согласно Карте АРМ № 126 превышают предельно допустимые на 3-7 дБ и относятся к подклассу условий труда 3.1, для которого возможно максимальное превышение предельно допустимых уровней до 12 дБ.
При обследовании в ходе экспертизы по данным МРТ поясничного отдела позвоночника ФИО4 от 04 апреля 2022 года выявлены <данные изъяты>. При проведении МРТ поясничного отдела позвоночника от 11 февраля 2019 года, отмечены <данные изъяты>. Кроме этого, в историях болезни Клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» за 2018 год и 2019 год отсутствуют указания на признаки <данные изъяты> у ФИО4 При проведении судебной экспертизы также не установлено убедительных данных, подтверждающих наличие <данные изъяты>. При проведении экспертизы <данные изъяты> не выявляются, что подтверждает отсутствие признаков <данные изъяты>. Также не подтвержден диагноз <данные изъяты>.
У ФИО4 отсутствует объективное инструментальное подтверждение <данные изъяты>, наличие которого исключено по результатам проведения экспертизы и по результатам магнитно-резонансной томографии и заключения врача-нейрохирурга; отсутствуют признаки <данные изъяты>, которая исключена в ходе экспертизы на основании результатов триплексного сканирования артерий верхних и нижних конечностей; диагнозы и синдромы не совпадают с установленными для них вредными производственными факторами; в формулировке заключительного диагноза отсутствует синдром от воздействия общей вибрации (<данные изъяты>), также в процессе проведения экспертизы установлено, что на рабочем месте ФИО4 в процессе работы, как проходчиком, так и мастером горным, воздействие общей вибрации на уровнях, превышающих предельно допустимые уровни, отсутствует.
Согласно выводам экспертов, между патологией, выявленной у ФИО17 в апреле 2022 года при проведении судебной экспертизы, с учетом результатов ретроспективного анализа показателей состояния здоровья и состояния условий его труда, имеется причинная связи с его профессией в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» с октября 1995 года по декабрь 2013 года проходчиком (ответ на вопрос 4). На рабочем месте ФИО4 в период его работы проходчиком имела место повышенная тяжесть трудового процесса с параметрами в подклассе условий труда 3.2.
Выявление в ходе экспертизы клинически подтвержденного <данные изъяты> с учетом анамнеза его развития при условии воздействия на работника на протяжении более 15 лет повышенной тяжести трудового процесса и локальной вибрации в диапазоне подклассов условий труда 3.2 - 3.3 является достаточным основанием для диагностики профессионального заболевания в соответствии с п. 4.4.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н (ответ на вопрос 5).
Несмотря на расхождение показателей условий труда по данным Санитарно-гигиенической характеристики и результатами экспертизы, фактически повышенные уровни локальной вибрации и тяжести трудового процесса, воздействию которых ФИО4 подвергался в течение 18,4 лет трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве проходчика с 01 октября 1995 года по 26 декабря 2013 года могли стать одной из причин развития профессиональных заболеваний периферической нервной и костно-мышечной систем (ответ на вопрос 6б).
Установленный в ходе проведения судебной экспертизы диагноз <данные изъяты> соответствует п. 4.4.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» и позволяет расценивать его как легитимное профессиональное заболевание от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем (ответ на вопрос 6в).
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8 следует, что у ФИО4 выставлен диагноз заболевания - <данные изъяты>, который можно квалифицировать как профессиональное, исходя их условий и длительности его трудовой деятельности и проведенного ФИО4 обследования.
Суд, оценивая данное экспертное заключение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО4 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе фактическим условиям труда.
С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств, фактических условий труда и установленных судом обстоятельств о том, что ФИО4 в течение периода работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» на протяжении 18,2 лет подвергался воздействию вредных производственных фактов с превышением предельно допустимых уровней по тяжести трудового процесса, начиная с 2012 года у него отмечается отрицательная динамика <данные изъяты>, в 2013 году выявлены признаки <данные изъяты>, суд признает, что у ФИО4 подтвердился факт наличия профессионального заболевания <данные изъяты> - п. 4.4.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», в то время как профессиональное заболевание <данные изъяты>, связанная с локальной и общей вибрацией», в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.
Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 в ходе дополнительного проведенных исследования экспертизы установлено хроническое профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что соответствует п. 4.4.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н. Данный вывод подтверждается как представленными сведениями условий труда ФИО4, так и сведениями о его состоянии здоровья и выводами проведенной судебной экспертизы.
Следовательно, заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>, связанная с локальной и общей вибрацией», указанный в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 16 апреля 2019 года № 395-12-н, подлежит исключению и замене на диагноз профессионального заболевания у ФИО4 - <данные изъяты>.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что использование неверных сведений об условиях труда ФИО4 повлекло к недостоверности выводов о степени воздействия вредных производственных факторов на его здоровье, что указывает на необходимость изменения содержания пункта 3 Акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года, в части указания на заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> и необходимости указания на имеющееся профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
Суд учитывает, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как <данные изъяты> является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у ФИО4 в 2019 году, она также подтвердилась и в последующем.
Представленные ФИО4 результаты проведенного МРТ, указывающего на признаки <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное исследование проводилось после проведения экспертизы.
Оснований для признания извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 23 октября 2018 года № 825-Н об установлении ФИО4 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> (общая вибрация, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, микроклимат), судом не усматривается, поскольку данное извещение являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103.
По результатам сбора информации Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю был оформлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая не была оспорена ни работником, ни работодателем, по форме и содержанию соответствующая требованиям Инструкции от 31 марта 2008 года № 103.
То обстоятельство, что при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были в полном объеме использованы данные с места работы ФИО4, не может свидетельствовать о нарушении порядка ее составления, и не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку п. 5 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 допускается возможность использования других документов, подтверждающих наличие вредных производственных факторов и их количественной характеристики, и в силу п. 6 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В связи с чем Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отсутствие предоставленных работодателем полных сведений об условиях труда ФИО4 вправе было при составлении Санитарно-гигиенической характеристики использовать документально подтвержденные данные о характеристике условий труда по аналогичным рабочим местам.
Следовательно, оснований для признания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 недействительной не имеется.
Поскольку к ответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1») какие-либо требования не были заявлены, а противоправных действий с его стороны не установлено, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.
Доводы ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО6, о несогласии с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО4 профессионального заболевания - <данные изъяты>, связанная с локальной и общей вибрацией» основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств – сведениях о фактических и действительных условиях его труда в ПАО «ГМК «Норильский никель» в отсутствие длительного воздействия общей вибрации, стаже работы, состоянии здоровья, подтвержденных соответствующими сведениями, очном обследовании ФИО4.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним и подтверждающими его другими доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами.
Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила у ФИО4 <данные изъяты>, которая квалифицируется как профессиональное заболевание, с учетом клинических проявлений и условий его труда.
С учетом позиции участвующих по делу лиц, вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 395-12-н от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО4 в части заключительного диагноза – <данные изъяты>, считать указанным заключительный диагноз у ФИО4 - <данные изъяты>.
Признать недействительным пункт 3 Акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года в части заключительного диагноза у ФИО4, <данные изъяты>, - <данные изъяты>, связанная с локальной и общей вибрацией», считать указанным заключительный диагноз у ФИО4 - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 23 октября 2018 года № 825-Н в отношении ФИО4 и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 21 ноября 2018 года № 245 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года