Дело №а-936/2025

(УИД 26RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю №., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю №С., ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий начальника Кировского РОСП № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП №., обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю № ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий начальника Кировского РОСП № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП №., обязании совершить определенные действия.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Кировское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, КБР.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 07.08.2025 г. была произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 посредством портала «Госуслуги» направлено заявление о замене стороны взыскателя (№) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2025г. в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, ответ по форме постановления не поступал.

На текущую дату, 09.09.2025, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО3 не поступала, что подтверждается также информацией с сайта Госуслуги.

Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещений на портале ЕПГУ, в связи с отказом прав на просмотр.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России при проверке исполнительного производства в графе исполнительного документа указан ИНН ООО «Драйв Клик Банк».

Ввиду некомпетентной работы судебного пристав-исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы, выразившиеся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в нарушении положении ч.2 ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП №., выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также не предоставлении ответа по существу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника – ИП ФИО3 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя; взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Драйв Клик от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 В.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако её не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО10, где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 437 729,47 рублей в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 07.08.2025 года была произведена замена стороны взыскателя «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника ИП ФИО3

16.08.2025 года ИП ФИО3 посредством портала «Госуслуги» направил в адрес судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к заявлению соответствующего документа: копии определения о процессуальном правопреемстве по делу №.

02.09.2025 года в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с указанием на то, что заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вместе с тем судом из представленной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве только лишь 24.09.2024 года, то есть после обращения с административным иском в суд.

Между тем представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих направление копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в адрес ИП ФИО3, а именно не представлен реестр об его отправке, отчет о получении его ИП ФИО3

Частично удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь административного истца, а также неисполнении требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в не разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве и в не вынесении постановления об отказе либо об удовлетворении заявления в установленные законом сроки, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства ИП ФИО3

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, направленное на ограничение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае имеются, соответственно, заявленные ИП ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств соблюдения старшим судебным приставом приведенных законоположений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном начальником Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Т.С. бездействии, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в отсутствии надлежащего контроля по направлению в адрес ИП ФИО3 постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, повлекшее нарушение права взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 В.А. направить в адрес ИП ФИО3 постановление о замене стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает правомерным возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов административного истца ИП ФИО3, о чем сообщить в Кировский районный суд Ставропольского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил суду договор оказания правовых услуг №-ДрайКлик от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг по Договору оказания правовых услуг №-ДрайКлик от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу административного истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7 Т.С., ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий начальника ФИО1 Т.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А., обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7 Т.С., выразившееся в нарушении положении ч.2 ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 В.А., в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также не предоставлении ответа по существу.

Отказать ИП ФИО3 в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 В.А. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника – ИП ФИО3 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 В.А. направить в адрес взыскателя ИП ФИО3 копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Драйв Клик от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов