Судья Зенченко В.Н. Дело № №33а-6530/2023

22RS0026-01-2023-000126-39

№ 2а-124/2023 (суд 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО3, отделению судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 17 500 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства ***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по исполнению исполнительного производства ***; возложить обязанность на судебного-пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство, совершить действия направленные на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП <адрес> для исполнения им предъявлен вышеуказанный исполнительный документ. ДД.ММ.ГГ с сайта УФССП взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта; не истребованы сведения о регистрации и (или) нахождении должника по месту жительства; наличие имущества должника не проверено; выход по месту жительства должника не осуществлялся; не был разрешен вопрос о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> старший судебный пристав ФИО3, ОСП <адрес>.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства взыскателю, а также не выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем нарушены его права и законные интересы на своевременное, правильное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом произведен комплекс мер для установления места нахождения должника и его имущества, не усмотрев бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя отказал в удовлетворении иска.

Законных оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 (взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) суммы задолженности в размере 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ года, посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России, представленный по запросу судебной коллегии.

Как усматривается из реестра запросов и ответов, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ГУМВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Установлено наличие расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГ поступило заявление взыскателя о розыске должника его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку место жительства и адрес регистрации должника известен, однако имущество за должником не зарегистрировано.

Исполнительное производство ***-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГ на основании статьи 6, статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство ***-ИП окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (ФИО6), что подтверждено копией списка заказных писем.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы <адрес>вым судом был направлен запрос в отдел архива ЗАГС от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому имеются записи о заключении (ДД.ММ.ГГ) и расторжении брака (ДД.ММ.ГГ) ФИО4 и ФИО7 (Ф.И.В.. Указано, что брак прекращен ДД.ММ.ГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебной коллегией направлены запросы в Росреестр, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, МИФНС *** России.

Получены ответы, согласно которым имущества за ФИО4 на праве собственности не имеет, сведений о государственной регистрации транспортных средств на имя должника также не имеется.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, а также Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации должник имел место работы в ООО «Эксцельсиор ЛТД».

В рамках сводного исполнительного производства на указанные доходы постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, за период 2021 и 2022 года поступившие денежные средства от должника ФИО4 перечислялись в счет погашения долга взыскателю ФИО5

Согласно сведениям, представленным начальником ОСП <адрес> старшего судебного пристава ФИО3, остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата окончания исполнительного производства) составляет 226 127 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, на исполнении в ОСП <адрес> находятся другие исполнительные производства в отношении ФИО4 очередность удовлетворения требований по которым в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве является приоритетной к очередности требований административного истца, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы с целью отыскания имущества и денежных средств должника, не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны. При этом следует отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, изложенные судом мотивы отказа основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неверное указание в исполнительном документе даты рождения должника вместо «ДД.ММ.ГГ года» указано «ДД.ММ.ГГ» вины судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает, поскольку запросы на установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены с верной датой рождения, а также повторно направлены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам, существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, в связи с чем основания для отмены решения в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.