Дело № 2-1924/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001959-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

с участием заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово в районе строения ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: Hyundai Sonata, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО3, Toyota Avensis, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО4, Chevrolet Lacetti, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО5, Suzuki ######, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО1, Hyundai ######, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер ###, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не обеспечил скоростной режим согласно интенсивности движения и погодным условиям).

**.**.**** истцы обратились в ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела выплату в размере ... рублей. Однако согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов составляет ... рублей. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили травмы и были доставлены в приемное отделение ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского. Истцу ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, истцу ФИО2 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения негативно отразились на состоянии здоровья истцов.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу прекращено в части требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца в связи с отказом истцов от указанной части исковых требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki ### государственный регистрационный знак № ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ###.

**.**.**** около 19 часов 15 минут в г. Кемерово в районе строения ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: Hyundai Sonata, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО3, Toyota Avensis, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО4, Chevrolet Lacetti, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО5, Suzuki ###, гос. номер ###, под управлением водителя ФИО1, Hyundai ### гос. номер ###, под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер ###, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем, ответчиком не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

В результате столкновения, автомобиль истца ФИО1 - Suzuki ###, государственный регистрационный знак № ###, которым управлял сам истец, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ### ###, сроком действия по **.**.****.

Собрав необходимые документы, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В счет страхового возмещения истцу ФИО1 была выплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от **.**.****.

Согласно калькуляции № ### составленной ООО «Росавтоэкс» по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа: ... рублей.

Истец считает, что ущерб, причинённый ему в результате дорожно -транспортного происшествия, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 Сумма материального ущерба составила - ... рублей. Данные денежные средства, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, письменному ответу на поставленный судом вопрос от **.**.****,

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki ###, государственный регистрационный знак № ###, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от **.**.****, составляет: без учета износа деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, – ... рублей.

2. Средняя рыночная стоимость автомобиля Suzuki ### государственный регистрационный знак № ### на дату дорожно -транспортного происшествия от **.**.**** составляет: ... рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki ###, государственный регистрационный знак № ###, в связи с полученными повреждениями по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, определяется в сумме ... рублей, округленно составляет ... рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложены исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение стоимости восстановительного ремонта, не покрытое страховой выплатой.

Как установлено судом, страховое возмещение истцу ФИО1 было выплачено на основании калькуляции № ###, составленной ООО «Росавтоэкс» по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа: ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

В связи с чем, у истца ФИО1 имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой суммой.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г, № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере ... рублей.

Поскольку собственником транспортного средства является истец ФИО1, страховая выплата была произведена в пользу ФИО1, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 401 390 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 213, 90 рублей, а всего 408 603 (четыреста восемь тысяч шестьсот три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 27.09.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.