Решение по делу № 2А-2472/2025 от 21.11.2025 - о признании незаконным постановления уполномоченного лица о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО3 адвоката Усманского В.В.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2472/2025 по административному иску ФИО3 к врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о признании незаконным постановления уполномоченного лица о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит: восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.02.2025 о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания в виде выговора за нарушение п. 19 гл. 3 ПВР ИУ, по причине того, что достоверные сведения о процессуальных нарушениях, на основании которых было вынесено взыскание, стали известны только 27.07.2025 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО3 об УДО в Новомосковском районном суде Тульской области; признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.02.2025, на основании которого была применена мера взыскания в виде выговора за «обратился на Ты» на отбывающего наказание ФИО3, и отменить его.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 27.07.2025 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 достоверно стало известно, что, 28.02.2025 при проведении в отношении него проверки, по результатам которой врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде выговора за то, что он якобы в нарушение п. 19 гл. 3 ПВР ИУ не поздоровался при встрече с сотрудником исправительного учреждения, он якобы отказался знакомиться с данным постановлением и давать объяснения по существу предъявленных ему претензий администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Однако от дачи пояснений ФИО3 не отказывался, как и от подписания документов, такое право ему не предоставлялось. ФИО3 полагает, что в случае отказа от подписи, данный факт должно быть зафиксирован и удостоверен законным способом, в частности с помощью записи на камеру, чего в его присутствии не проводилось. ФИО3 полагает, что законным способом его вина в совершении проступка, за который ему был объявлен выговор, не доказана.

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФСИН России по Тульской области, ФСИН России.

Определением суда от 31.10.2025 ФСИН России исключено из заинтересованных лиц по делу, и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом. В расписке о вручении судебного извещения указал, что участвовать в судебном заседании посредством ВКС не желает, в заседании будет участвовать его адвокат Усманский В.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Усманский В.В. административный иск поддержал по указанным в нем доводам, просил удовлетворить. Также пояснил, что в журнале обращений осужденных за медицинской помощью за 19.02.2025 имеется запись о том, что ФИО3 нуждается в медицинской помощи в связи с плохим самочувствием. При вынесении врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 обжалуемого постановления данное должностное лицо видеозапись с фиксацией нарушения не просматривало, решение о применении к ФИО3 меры взыскания принималось врио начальника исправительного учреждения на основании заранее составленных ФИО4 акта, выписки из протокола совещания, постановления, то есть решение о применении к ФИО3 взыскания было принято 27.02.2025 единолично начальником отряда административного истца ФИО4, не коллегиально. Доказательств виновности в отношении ФИО3 никто из членов заседания комиссии 28.02.2025 не видел, имеется только рапорт сотрудника, с которым ФИО3 яко бы не поздоровался. В тот момент ФИО3 находился в болезненном состоянии, вызванным имеющимися у него заболеваниями, которые в тот момент не позволили ему в полной мере отдавать отчет своим действиям: трудно было говорить, либо говорил тихо, вследствие чего, сотрудник мог не услышать, как ФИО3 поздоровался с ним, что подтверждается медицинской картой административного истца. Кроме того, в журнале обращений ФИО3 19.02.2025 писал обращение о необходимости в медицинской помощи. Данное обращение могло быть реализовано только с участием сотрудника исправительного учреждения, однако в материалах дела отсутствует рапорт с отказом ФИО3 от посещения медицинского кабинета. Акт с отказом от дачи письменных объяснений составлен формально, фактически он дал объяснения, в которых указал, что данное недоразумение произошло по причине его возможного плохого самочувствия. Сотрудником, составившим протокол заседания комиссии, должен был быть составлен акт просмотра видеозаписи нарушения. Отсутствие такого акта подтверждает отсутствие на видеозаписи факта совершения вмененного ФИО3 нарушения. Видеозапись заседания комиссии не представлена.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что применение к ФИО3 меры взыскания было правомерным, обоснованным и законным, просила в его удовлетворении отказать. Также пояснила, что процедура применения к ФИО3 меры взыскания соблюдена, утверждение стороны административного ситца о том, что решение о применении к ФИО3 меры взыскания было принято единолично ФИО4 неверно, был собран совет воспитателей, в котором принимает участие определенное количество лиц, которые рассматривают все материалы по нарушению, после чего, выносят решение на обсуждение начальника исправительного учреждения. Болезненное состояние ФИО3 в момент совершения нарушения ничем не подтверждено.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1), соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Порядок и условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентированы УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее ПВР в ИУ).

Данные Правила обязательны для администрации ИУ, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ, либо посещающих осужденных к лишению свободы (п. 5 Глава I Приложение № 2 ПВР в ИУ).

Пунктом 19 Глава III Приложение № 2 ПВР в ИУ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече, в том числе, с работниками ИУ.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания: выговор (п.п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Порядок и сроки применения взысканий регламентированы ст. 117 УИК РФ, а полномочия должностных лиц исправительных учреждений, применяющих взыскания – ст. 119 УИК РФ.

Так, ст. 119 УИК РФ установлено, что правом применения перечисленных в ст. 115 КАС РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из содержания положений ст. 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1). Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по приговору Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.05.2024.

ФИО3 был ознакомлен с ПВР в ИУ, что не оспаривалось стороной административного истца.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором находится осужденный ФИО3 также следует, что с ПВР в ИУ административный истец был ознакомлен, ознакомление происходит посредством агитации, также выписки из ПВР в ИУ с правами и обязанностями осужденных имеются в общем доступе на стендах каждого отряда.

Согласно рапорта от 19.02.2025 №, составленного дежурным помощником начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО5, осужденный отряда № ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 19.02.2025 в 13:05 час. во время проведения обеда в жилой зоне данный осужденный при встрече с ним не поздоровался, чем нарушил п. 19 главы № 3 ПВР в ИУ.

Вышеуказанный рапорт зарегистрирован под номером 492 в Журнале № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-6, который суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку регистрация в нем произведена без нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт нарушения ФИО3 ПВР в ИУ: при выходе из локального участка тот не поздоровался при встрече с сотрудником администрации. Также показал, что является дежурным помощником начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в его должностные обязанности входит надзор за осужденными. В отношении осужденного отряда № ФИО3 19.02.2025 им был составлен рапорт, поскольку при выводе осужденных из жилого участка № 4 на место проведения обеда, ФИО3 в нарушение ПВР в ИУ (каждый осужденный при встрече с сотрудником администрации обязан здороваться) при выходе из локального участка не поздоровался при встрече с ним. По данному нарушению им был составлен рапорт, и передан в воспитательный отдел, нарушение было зафиксировано на переносной видеорегистратор «Дозор». В качестве доказательства нарушения выступает рапорт, также нарушение может фиксироваться фото и видеосъемкой. Видеозаписи представляются начальнику отдела безопасности. Видеозапись хранится 30 суток. Видеозапись им не просматривалась по причине отсутствия допуска к видеорегистратору. Данное нарушение произошло в жилой зоне (на улице, не в жилом помещении), которая включает помещения отрядов и изолированные участки, жилые помещения. В рапорте «под временем проведения обеда» понимается проведение режимного мероприятия, когда осужденных выводят из отряда (из изолированного участка), доводят до столовой, где осуществляется прием пищи, и обратно. Обеденное время с 12:00 час. до 14:00 час. Им производился вывод группы осужденных на обед из жилой территории по плацу через ограждение (подходит к решетке изолированного участка № 4, который находится в жилой зоне, открывает ее, осужденные по одному перед ним выходят, здороваются с ним, на месте построения на плацу строятся, с ними проходит до столовой или на другое режимное мероприятие). ФИО3 не поздоровался с ним в момент прохождения через дверь в ограждении, ПВР предусмотрена обязанность здороваться при встрече.

Показания свидетеля ФИО6 не вызывают сомнения в их достоверности, оснований не доверять показаниям данного должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела суд не усматривает, по этой причине суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца Усманского В.В. о том, что ФИО3 поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, а тот его не услышал.

Отсутствие видеозаписи с нарушением ФИО3 19.02.2025 распорядка дня в ИУ не опровергает наличие такого нарушения, поскольку видеозапись в соответствии с положениями главы 6 КАС РФ является одним из доказательств, указанные обстоятельства могут быть подтверждены иными средствами доказывания, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.02.2025 осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 19.02.2025 в 13:05 ч. данный осужденный при встрече с сотрудником ИУ, не поздоровался (п. 19 гл. 3 ПВР в ИУ), объявлен выговор.

Осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания 28.02.2025 дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что 19.02.2025 в 13:05 час. при встрече с сотрудником ФИО6 не поздоровался, поскольку возможно было плохое самочувствие, в связи с этим произошло это недоразумение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 2021 г. является начальником отряда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в данной отряде находится осужденный ФИО3 Рапорт, составленный на ФИО3, обсуждался на заседании совета отрядов воспитателей. На данном заседании предлагалось ФИО3 дать письменные объяснения, он был обязан дать письменные объяснения, но ФИО3 отказался. На заседании дисциплинарной комиссии 28.02.2025 ФИО3 им было предложено дать письменные объяснения. ФИО3 отказался. Акт об отказе от дачи объяснений на заседании комиссии был составлен после отказа ФИО3 от дачи письменных объяснений, составлен в форме шаблона в печатной форме. Фамилия осужденного вносится в шаблон после того как на совете воспитателей сформировано ходатайство о наложении взыскания перед начальником учреждения, перед комиссией готовятся документы, далее начальник ИУ их рассматривает. Выписка, акт об отказе, постановления идут на едином листе в виде шаблона. Если осужденный дает объяснения, акт не заполняется. ФИО заполняется заранее. Если начальник ИУ не соглашается, он отписывает на рапорте «меры воспитательного воздействия не применять», или же готовится другой документ о применении иной меры взыскания, поскольку совет воспитателей отряда носит рекомендательный характер перед комиссией, начальником ИУ. Обычно шаблон готовится в той форме, с чем определились на совете воспитателей. Начальник ИУ, принявший решение, подписывает постановление, его объявляет. В качестве доказательства вины ФИО3 была использована видеозапись нарушения с видеорегистратора «Дозор», данная видеозапись просматривалась. Видеофиксация дисциплинарной комиссии производится на переносную видеокамеру Panasonic воспитательным отделом. Видеокамера находится в пользовании воспитательного отряда. Запись от 28.02.2025 была утеряна при копировании, о чем им был составлен рапорт. Перед заседанием дисциплинарной комиссии готовится характеристика, которая учитывается при вынесении решения. Постановление о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания объявлялось на заседании комиссии начальником учреждения, также зачитывалось само нарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что по состоянию на 19.02.2025 находился в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В его основные обязанности входит пресечение административных и уголовных правонарушений на территории исправительного учреждения. Он входил в состав комиссии при проведении дисциплинарной комиссии в отношении ФИО3 На комиссии ФИО3 предлагалось дать письменные объяснения начальником ИУ. Осужденный отказался дать письменные объяснения, причины отказа дачи письменных объяснений устно не пояснял. Фактическая возможность дачи письменных объяснений ФИО3 предоставлялась (ручка, бумага, стул, стол). Акт об отказе в даче письменных объяснений составлялся, был подписан им, ФИО4 и ФИО6 Акт об отказе от дачи письменных объяснений от 28.02.2025 был составлен до вынесении постановления о применении выговора, в виде пустого шаблона. Видеозапись заседания комиссии 28.02.2025 велась, кем именно, пояснить не смог. Все нарушения фиксируются на видеорегистратор «Дозор», к его данным у него доступа нет. В отношении ФИО3 был вынесен выговор, который ему объявлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области работаю с 2018 г., по состоянию на 28.02.2025 он исполнял обязанности начальника отдела безопасности. В его должностные обязанности входит надзор за осужденными, находящимися в жилой зоне. Акт об отказе в даче письменных объяснений ФИО3 от 28.02.2025 подписывался на заседании дисциплинарной комиссии им, а также двумя сотрудниками, присутствующими на комиссии. Возможность дачи письменных объяснений предлагается начальником ИУ. Фактическая возможность дачи таких объяснения ФИО3 предоставлялась (листок, ручка, стол, стул). ФИО3 отказался от дачи письменных объяснений, устных пояснений не представил. Данный акт выглядит как шаблон, в который вносятся, в случае отказа осужденного от дачи письменного объяснения, фамилии, должности и специальные звания удостоверяющих. Данный документ составлен в форме шаблона на одном листе, содержащем выписку, акт и постановление. Постановление о привлечении в момент подписания акта не было подписано. В окончании комиссии начальник ИУ подписывает постановление. Данное постановление ФИО3 было оглашено, он знал за какое нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок хранения видеозаписи с регистратора «Дозор» составляет 30 суток. В некоторых регистраторах имеется цикличная запись, в других необходимо было делать архив записи.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО6 не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых и относимых доказательств, существенных противоречий не имеют, заинтересованности данных свидетелей в рассмотрении дела суд не усматривает.

Обстоятельства совершения ФИО3 нарушения установленного порядка отбывания наказания проверены судом, факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтвержден доказательствами, в том числе, копиями: рапорта от 19.02.2025, журнала № учета рапортов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Несоблюдение установленных ст. 117 УИК РФ процедуры и сроков наложения на ФИО3 меры взыскания, предусмотренной ст. 115 УИК РФ в виде выговора, судом не установлено.

Оснований считать недостоверным рапорт № от 19.02.2025 и изложенные в нем сведения, а также оспариваемое постановление, акт от 28.02.2025 у суда не имеется, поскольку указанные документы составлены должностными лицами исправительного учреждения, содержат дату составления, подписи должностных лиц.

Доводы представителя административного истца Усманского В.В. о том, что решение принималось врио начальника исправительного учреждения на основании заранее составленных ФИО4 акта, выписки из протокола совещания, постановления, то есть решение о применении к ФИО3 взыскания было принято единолично начальником отряда административного истца ФИО4 27.02.2025, не коллегиально, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что фактически он является лицом, подготавливающим проекты документов, связанных с применением к осужденным мер взыскания, однако само решение о применении такой меры принимается начальником ИУ или лицом, его замещающим, и ими же такое решение объявляется осужденному.

Доводы представителя административного истца Усманского В.В. о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, в частности: отсутствие видеозаписи заседания комиссии отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку видеосъемка заседания комиссии УИК РФ не предусмотрена.

При этом, обязательное проведение дисциплинарных комиссий действующим законодательством не предусмотрено, является факультативной процедурой, предназначенной для доведения до начальника учреждения мнения членов комиссии о личности осужденного, оценки проступка, дает возможность высказать осужденному свое мнение.

Проведение или не проведение дисциплинарной комиссии, присутствие или отсутствие на ней кого-либо из членов комиссии, ведения видеофиксации заседания комиссии, какие-либо несоответствия в протоколе заседания комиссии, не имеют правового значения при оценке законности дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 117 УИК РФ определяющим является единоличное решение лица, уполномоченного налагать дисциплинарное взыскание – начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний (в том числе, <данные изъяты>), постоянно обращался за медицинской помощью, 19.02.2025 ФИО3 находился в болезненном состоянии, вызванным имеющимися у него заболеваниями, которые в тот момент не позволили ему в полной мере отдавать отчет своим действиям: трудно было говорить, либо говорил тихо, вследствие чего, сотрудник мог не услышать, как ФИО3 поздоровался с ним, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно копии медицинской карты осужденного ФИО3 следует, что приемов врача 19.02.2025 в отношении административного истца не зафиксировано.

То обстоятельство, что в журнале для записи осужденных в мед. часть отряда №, 19.02.2025 имеется запись ФИО3 к врачу-терапевту, плохого самочувствия административного истца в этот день не подтверждает, поскольку не содержит предмет такого обращения.

Иные доводы стороны административного истца не опровергают установленного судом факта совершения ФИО3 нарушения ПВР в ИУ, в связи с чем не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 28.02.2025 о применении к осужденному меры взыскания.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении имел место, врио начальника учреждения обоснованно применена мера взыскания, установленная ст. 115 УИК РФ, на основании рапорта сотрудника учреждения, составленного в связи исполнением им своих должностных обязанностей, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Примененная мера дисциплинарного взыскания – выговор соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 оспаривает, по его мнению, незаконное применение взыскания от 28.02.2025 по факту допущенного нарушения 19.02.2025. В качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на то, что достоверные сведения о процессуальных нарушениях, на основании которых было вынесено взыскание, стали известны ему только 27.07.2025 в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об УДО в Новомосковском районном суде Тульской области.

Вместе с тем, об оспариваемом постановлении и основаниях его вынесения, ФИО3 достоверно было известно уже 28.02.2025, что подтверждается, в том числе, его письменным объяснением от 28.02.2025, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО6, подтвердивших объявление ФИО3 на заседании дисциплинарной комиссии оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторона административного истца обратилась в суд с данным иском со значительным пропуском срока, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 28.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Председательствующий