РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЭОС» к В.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.Е.Е., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 217 142,64 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –3 987,57 руб., размер последнего платежа – 2967,63 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, процентная ставка – 18 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 202 313,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 258 887 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 313,51 руб. и государственную пошлину в размере 5 223,14 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Е.Е., ее представитель К.А.И. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещались.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что к исковому заявлению представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поступление платежей в счет исполнения данного кредитного договора прекратилось в марте 2018 г., расчет задолженности производился Банком до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма задолженности составила 278 445,04 рубля. Срок возврата определен банком до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты начисления задолженности не производилось, тем самым, период задолженности определен банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек уже на момент обращения истца за судебным приказом.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), ОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 217 142,64 руб. сроком на 120 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –3 987,57 руб., размер последнего платежа – 2967,63 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, процентная ставка – 18 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 202 313,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 258 887 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 313,51 руб. и государственную пошлину в размере 5 223,14 руб.

Как следует из системного толкования положений п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст.388 и п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае были соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки права требования возврата займа предусмотрено условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, однако в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя <адрес> № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период нахождения исполнительного производства на исполнении с В.Е.Е. взысканы денежные средства в размере 93 123,21 рубля.

Согласно ответу ООО ПКО «ЭОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 109 190,3 рублей.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из расчета (л.д. 17) следует, что расчет задолженности Банком произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная сумма задолженности составляла 278 445,04 рубля, из них 204 756,13 рублей сумма ссудной задолженности, 73 688,91 рублей задолженность по пеням, 54 131,34 рубль задолженность по плановым процентам.

При этом, указано на срок возврата по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитором ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче прав по договору цессии ООО «ЭОС» также уступлена сумма 204 756,13 рублей (ссудная задолженность) и 54 131,34 рубль (задолженность по плановым процентам).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и общий трехлетний срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ООО «ЭОС» к мировому судьей за выдачей судебного приказа в 2023 году (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражения на иск, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» № к В.Е.Е. (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак