Дело № М-2271/2023; 33а-10458/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003206-61

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности незамедлительно провести соответствующую процессуальную проверку, а также принять необходимые меры прокурорского реагирования.

Судом постановлено определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.07.2023, административному истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, указывает, что в подтверждение права на освобождение от уплаты государственной пошлины им к соответствующему ходатайству был приложен расчетный листок с доходом ниже прожиточного минимума. Отмечает, что оспариваемое определение препятствует осуществлению конституционного права на обращение в суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения суда не нахожу.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены общие требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Суд первой инстанции в качестве основания оставления административного искового заявления без движения указал на то, что административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины административному истцу отказано в связи с тем, что к ходатайству никаких доказательств, подтверждающих право на освобождение от уплаты не приложено, само по себе нахождение административного истца в исправительном учреждении, как и наличие дохода в размере ниже прожиточного минимума не свидетельствуют о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Как следует из представленного материала по частной жалобе, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом был приложен расчетный листок за март 2023 года, из которого следует, что ФИО1 было начислено 7098,17 руб., с учетом удержания выплачено 3549,09 руб.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции в справки главного бухгалтера ФКУ ИК-** УФСИН России по Оренбургской области следует, что остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 на день подготовки административного искового заявления (26.05.2023) составляет 8032,22 руб., на день сдачи административного искового заявления в спецотдел ФКУ ИК-** УФСИН России по Оренбургской области для отправки в суд (30.05.2023) составляет 6370,22 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что в целях обеспечения доступа к правосудию, заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, если он не трудоустроен и у него не имеется денежных средств на лицевом счете. Сам по себе факт получения заработной платы ниже прожиточного минимума, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины административным истцом, с учетом нахождения его в исправительном учреждении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный истец трудоустроен в исправительном учреждении, получает заработную плату, на его лицевом счете на момент подачи административного иска имелись денежные средства в сумме, значительно превышающей размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также не представление достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений конституционных прав ФИО1 в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не ограничивает право административного истца на судебную защиту, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные требования, регулирующие порядок обращения в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/