Дело № 2-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Халитовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай <данные изъяты>», совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба. Страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 400 000 рублей, что является максимальным возмещением страховой компанией. Далее ответчик приглашен на осмотр транспортного средства, однако в назначенное время не явился и осмотр проведен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость его автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 726 000 рублей, стоимость годных остатков – 14 613,53 рублей. В этой связи ответчик должен ему возместить денежную сумму 180 387,47 рублей. Он неоднократно пытался договориться с ответчиком о мирном урегулировании данного спора, но ответчик не проявил инициативы для разрешения данной ситуации. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 387,47 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 808 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит признать ответчика ФИО3 виновным по ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.10 ПДД в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 180 387,47 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 9 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 4 808 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным правонарушением ФИО4 не согласен, о чем стоит отметка в данном постановлении. В связи с тем, что в отношении ФИО4 вынесено указанное постановление, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Однако страховая компания в этом ему отказала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано 270 950 рублей. Данные денежные средства ответчик получил на свой банковский счет. Считая данную сумму недостаточной, ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 129 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, по оплате услуг курьерской службы – 1 750 рублей. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина лежит на ответчике ФИО3, который проехал перекресток на запрещенный красный сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей. С данным постановлением ФИО3 согласился. Также в отношении ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 указывает, что по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза. Согласно п. 4 заключения рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 552 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 700 рублей. 552 000 – 119 700 – 400 000 = 32 300 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 808 рублей. Расходы на проведение экспертизы просит взыскать с ответчика.
Определениями суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4 и АО «СОГАЗ».
В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО5 просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оба водителя транспортных средств ФИО2 и ФИО3 являются виновниками дорожно-транспортного происшествия, так как они проезжали на запрещающий сигнал светофора.
В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Ссылался на наличие обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также, что ФИО4 на автомобиле пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. От стороны истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и принадлежащему ФИО3, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №
При рассмотрении дела об административного правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в стороны <адрес>, допустил столкновением с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В последующем транспортное средство марки «<данные изъяты>» столкнулось с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» – с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6
По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Также по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на рок 1 год 6 месяцев.
По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, застрахована АО «СОГАЗ».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 270 950 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Авто-Эксперт», по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 726 000 рублей, величина годных остатков равна 145 613,53 рублей.
За составление заключения истцом уплачено 9 000 рублей.
В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно и составляет: без учета износа 1 016 465 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля округлена и составляет 552 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 700 рублей.
Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция выражена в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.
Устанавливая степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на автомобиле марке «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; пересекая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый свет светофора, в его машину въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся на красный сигнал светофора.
Согласно объяснениям ФИО3 он ехал по <адрес> на зеленый свет и произошло столкновением с машиной «<данные изъяты>».
По объяснениям ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» с включенным правым поворотом она поворачивала с <адрес> на зеленый свет светофора на <адрес>; на скорости на красный светофор ехал автомобиль «<данные изъяты>», далее произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», в ее машину «влетел» автомобиль. Также в другом объяснении она указывала, что видела как слева по <адрес> на скорости ехал автомобиль «Хендай», в следующий момент в эту машину врезался другой автомобиль, и в ее сторону отлетела машина, которая «летела» на красный свет, произошел удар.
В своих объяснениях ФИО6 пояснял, что он двигался на автомобиле марки «Опель ГТС» прямо по <адрес> на зеленый свет светофора, вдруг из неоткуда появилась машина «<данные изъяты>», которая ехала на красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие на расстоянии 2-3 метров от него, он притормозил и его «зацепила» машина из числа ДТП.
По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проехал на запрещенный сигнал светофора.
Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке на стоп-линии.
Таким образом, как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», допустил столкновением с транспортным средством марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 После чего транспортное средство марки «<данные изъяты>» столкнулось с автомобилем«Mersedes-Benz», под управлением ФИО5, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» – с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО6
В силу п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив пояснения относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, учитывая факт привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что данное событие оформлено как единое ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, а также к тому, что виновные действия указанных водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, и определяет степень вины участников ДТП ФИО3 в размере 80 %, ФИО4 – 20 %.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, обстоятельства дела, степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в материалах дела доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом заявленных исковых требований в размере 25 840 рублей (80%).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 975,20 рублей.
При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».
Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО3 – 32 000 рублей, с истца ФИО2 – 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
сумму восстановительного ремонта 25 840 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины – 975,20 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, с ФИО2 (паспорт №) – 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.